هل يمكن تدريس تاريخ الفن دون أن يغضب أحد؟
بصفتي فنانًا وناقدًا ممارسًا حاليًا وعضوًا سابقًا في هيئة تدريس الفنون ومديرًا لمتحف الفن وأمينًا ، أشعر كما لو أنني رأيت كل شيء وسمعته عندما يتعلق الأمر بالردود على الفن. في فصول تاريخ الفن ، صرخ في وجهي أكثر من طالب غاضب ، “إنه مجرد كرسي. الكرسي ليس فنًا! ” عند مناقشة أعمال تشارلز وراي ايمز.
ذات مرة ، بدأت مجموعة من طلاب كلية إدارة الأعمال عريضة لإزالة منحوتة ضخمة مصنوعة من المطاط في الهواء الطلق برأسين (وأنا من العمل لعرضه) لأنهم شعروا أنه لم يكن لائقًا بما يكفي للحرم الجامعي. لقد شاهدت امرأة جنوبية عجوز تغضب غضبًا على منصة تعرض قطعة من الفن الأفريقي بعصاها وتهتف بغضب جامح ، “ما الذي جمعته يانكي مع هذا العرض الفني @ # $٪؟”
كل هذه الردود وأكثر جعلتني أفكر في السؤال ، “هل يمكن تجربة الفن أو تدريس تاريخ الفن دون أن يغضب أحد؟” بدون تردد أجيب “لا”.
لكن لماذا لا يكون ذلك ممكنًا؟ الجواب: لأن الناس لديهم آراء ومعتقدات وأجندات وقيم تلون الطريقة التي ينظرون بها إلى العالم. إذا كان محتوى العمل أو المواد أو هوية الفنان وأفكارهم تتعارض مع تلك الأشياء ، فغالبًا ما يرفضها الناس ، أحيانًا بالانتقاد الشديد والعنف. في بعض الأحيان ، تساعدنا هذه الردود على الفن في رؤية العدالة والحقيقة والجمال بشكل أكثر وضوحًا ؛ في أوقات أخرى ، يوضحون جوانب مزعجة للوجود البشري. في كلتا الحالتين ، يمثل الفن إعادة نظر وإعادة نظر دائمة ومتغيرة دائمًا لكيفية رؤيتنا للعالم.
- يعكس الفن الشخص الذي صنعه والزمان والمكان والثقافة التي عاشوا فيها. (غالبًا ما يمثل بنية القوة المهيمنة ، سياسيًا واقتصاديًا ، فضلاً عن الأذواق السائدة للمستهلكين.) في هذا السياق ، غالبًا ما أفكر في العمل الذي أنتجه أمهر صائغي الفضة في القرنين السابع عشر والثامن عشر. كأشياء في حد ذاتها ، قد تبدو مجيدة لبراعتها وتصميمها. ومع ذلك ، لا يزال المرء يفكر في ما جعلها ممكنة (أي الرعاة الذين جمعوا الثروة من خلال استغلال الآخرين وإخضاعهم من خلال العبودية). تحمل الأشياء وزنًا مختلفًا وتصبح تذكيرًا مسيئًا بالجشع والرعب.
- ما هو مسيء في لحظة واحدة من التاريخ قد لا يكون في المستقبل. والعكس صحيح. على سبيل المثال ، في زمن ليوناردو دافنشي (الإيطالي ، 1452-1519) ، تم حظر تشريح الجثث البشرية ، ومع ذلك فقد رسم رسومات للتشريح لتعلم تصوير الجثث بشكل أكثر دقة. عندما رسم كلود مونيه (بالفرنسية ، 1840-1926) مناظره الطبيعية الشهيرة الآن ، تم تصنيفها بسخرية على أنها انطباعية. كان الناس غاضبين وظنوا أنهم فظيعون ؛ الآن يعتبرون فنًا عظيمًا. من ناحية أخرى ، كان البعض ينظر إلى الصور التي التقطها إدوارد س. واليوم ، يُنظر إلى هذه الصور نفسها ، عن حق ، على أنها مسيئة لتشويه صورة الشعوب الأصلية واختلاس أشياء من ثقافات مختلفة.
- أحيانًا يكون الهدف من العمل الفني هو الإساءة إليك وتجعلك مجنونًا. نورمان كراسنا (أمريكي ، 1909-1984) دعنا ننسى (1945) هو فيلم إخباري قصير يصور بوخنفالد وداشاو بعد وقت قصير من تحرير معسكرات الاعتقال هذه بعد الحرب العالمية الثانية. من المستحيل التفكير في الفظائع التي تم الكشف عنها ، لكن كراسنا أصر على تسجيلها ورواية ما رآه ومشاركتها مع العالم لضمان عدم حدوث الهولوكوست مرة أخرى. يمكنني التفكير في العديد من الأمثلة الفنية التي يصعب النظر إليها ولكن لديها قضايا أساسية يجب مراعاتها: صور لويس هاين (الأمريكية ، 1874-1940) لأطفال يكدحون في المصانع ، وصور دوروثيا لانج (الأمريكية ، 1895-1965) من عصر الكساد. توضح بالتفصيل الفقر ، صور جوردون باركس (أمريكي ، 1912-2006) توضح التمييز والفصل العنصري ، على سبيل المثال لا الحصر. كل هذه الصور ساعدت في تغيير العالم وتفكيرنا. نحتاج أن نراهم ونتحدث عنهم عند التدريس.
- الفن الذي يسيء إلى شخص ما قد لا يكون لشخص آخر. غالبًا ما تندرج موضوعات استكشاف الفن المتعلقة بالسياسة والدين والجنس والهوية ضمن هذه الفئة. عادةً ما تكون الأعمال هي الأكثر تحديًا في التدريس لأن القضايا المحيطة بها غالبًا ما تستقطب الناس ، والناس يقاومون بشدة أي شيء يمثل ما ليسوا كذلك. من المرجح أن تثير هذه الأعمال الرقابة وتقوض الحرية الأكاديمية وحرية التعبير.
- لا يجب أن يكون العمل “جميلًا” ليكون فنًا. في هذا الصدد ، من تعريف الجمال الذي نتحدث عنه عندما نفعل؟ هل نتحدث عن جماليات أوروبية أو أفريقية أو صينية؟ هل نعرّف الجمال على أنه شيء يهنئ أحاسيسنا أو يتحدىها؟ هل يمكن لشيء أن يكون قبيحًا ولكن صادقًا لدرجة أن الجمال يكمن في عمقه وشجاعته وضعفه؟ يتطلب تدريس الفن استكشاف جميع الاحتمالات والتعلم للنظر في افتراضاتنا حول التفضيلات الثقافية ، ونية الفنان ، ونطاق الفكر والتعبير البشري.
- لا يتم تعريف الفن بما إذا كنت ترغب في ذلك أم لا. هل يمكن رسم لوحة لمغني أوبرا لجون سينجر سارجنت (أمريكي ، 1856-1925) ، مبولة تم تصويرها على أنها منحوتة لمارسيل دوشامب (فرنسي ، 1887-1968) ، صورة لعراة لديان أربوس (أمريكية ، 1923-1971) ، قناع لوح ثقافي Bwa ، ونحت فوضوي بالألياف لفنانة جوديث سكوت (الأمريكية ، 1943-2005) كلها أعمال فنية؟ إطلاقا. هل يجب أن تعجبك القطعة أو تريد العيش مع العمل والنظر إليها يوميًا حتى تكون فنًا؟ لا ، فمؤرخو الفن يعرضونها على أنها فن ، ويشرحون أهميتها ويزودون الطلاب بأساس لتمييز ما يعجبهم أو يكرهون على أساس المعرفة وليس الجهل. على سبيل المثال ، يمكن للمرء أن يقبل فن بابلو بيكاسو (الإسباني ، 1881-1973) باعتباره مهمًا ويكرهه في نفس الوقت لأنك تعتقد أن الأسلوب غير جذاب وأنه كان شخصًا حقيرًا.
- الفن ليس رياضيات. لا توجد صيغة لتعريف الفن والفنانين أو الفن العظيم والفنانين. يتغير التعريف ويتطور (ينتقل أحيانًا ، ثم يتغير مرة أخرى) بمرور الوقت. بعض أشهر الفنانين اليوم ، مثل رامبرانت (هولندي 1606-1669) وفينسنت فان جوخ (هولندي ، 1853-1890) ، لم يكونوا معروفين أو مزدهرين في حياتهم. بدلاً من ذلك ، كانت بعض الفنانات مثل Artemisia Gentileschi (الإيطالية ، 1593–1653) بارزات في عصرهن ، ثم تم تحريرهن من تاريخ الفن لأن الأعراف الاجتماعية تغيرت حول أدوار النساء ، والآن يتم الاحتفال بهؤلاء الفنانات مرة أخرى.
قد يؤدي تقييم تاريخ الفن وإعادة تقييمه أيضًا إلى إثارة الغضب لأن التعريفات يمكن أن تكون مرنة ، وهناك العديد من العناصر التي يجب مراعاتها ؛ الكل يريد طرقًا ملموسة لفهم الفن ، لكنها لن تكون أبدًا بسيطة.
