هل من القانوني أن تدفع للكليات للسماح لأطفالك بالدخول؟

برأت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى يوم الأربعاء إلى حد كبير اثنين من الآباء الذين أدينوا في قضايا قبول اسكواش بلوز ، والتي جذبت انتباه الجمهور وأولئك الذين يعملون في القبول.

يترك قرار المحكمة جمال عبد العزيز وجون ويلسون حُرًا وواضحًا (باستثناء الحكم الضريبي ضد ويلسون). أدينوا في عام 2021 بتهمة الاحتيال عبر البريد والاتصالات السلكية والتآمر لارتكاب رشوة. وحُكم عليهم العام الماضي بالسجن لمدة عام و 15 شهرًا في السجن على التوالي.

لا يشكك الحكم في ما إذا كان الرجلان قد دفعا مبالغ كبيرة من المال للمساعدة في التحاق أطفالهما بجامعة جنوب كاليفورنيا. قال الرجال إنهم يعتقدون أن ما يفعلونه قانوني. واعترف ما يقرب من 50 من الآباء والمدربين بالذنب في الفضيحة الواسعة النطاق ، لكن عبد العزيز وويلسون قاتلوا في لائحة الاتهام.

كانت الطريقة التي عملت بها الخطة هي أن ريك سينغر ، العقل المدبر لهذا النظام لإدخال الطلاب إلى الكلية ، سيعمل مع العائلات لإنشاء ملفات تعريف رياضية مزيفة لأطفالهم ، وفي بعض الحالات ، لمساعدتهم على الغش في SAT أو ACT. جاء في القرار أن “ذنب سينغر راسخ”.

كما وافقت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة بالإجماع ، في حكم مؤلف من 156 صفحة ، على وجوب رفض إدانة عبد العزيز وويلسون (باستثناء إدانة الأخير بتهم ضريبية). في هذه العملية ، قال القرار إن “الباب الجانبي” للاعترافات التي وعد Singer عملائه يمكن أن تكون قانونية. كان الحكم إلى حد كبير على قضايا التعريف ، المتعلقة بما إذا كانت المدفوعات تشكل رشوة.

وقالت القاضية ساندرا لينش ، التي كتبت للمحكمة ، إن المكالمة كانت “قريبة” ، لكنها دعمت المتهمين.

كتب لينش: “لم تحدد الحكومة أي … قضية تتعلق بدفع رشوة مزعومة لضحية مخطط رشوة مزعوم”. “علاوة على ذلك ، فإن القوانين السارية أثناء تطوير المحاكم … السوابق القضائية التي تعرف” الرشوة “لا تدعم الاستنتاج القائل بأن المدفوعات للطرف الذي يُزعم أنه تعرض للخيانة تشكل” رشاوى “كما هو مفهوم تقليديًا”.

بالإضافة إلى ذلك ، “بينما تدعي الحكومة أن المطلعين بالجامعة استفادوا مهنيًا من مدفوعات المدعى عليهم ، ووصف هذا النوع من المزايا غير المباشرة من مدفوعات لمدير الجامعة – الضحية المزعومة للمخطط – بأنه” خدمة خاصة ” في أحسن الأحوال امتداد “.

قال لينش إنه ليس من العدل أن تشير النيابة إلى “مؤامرة” من جميع الأطراف المعنية عندما لم يكن عبد العزيز وويلسون يعرفان حتى جميع الآباء الآخرين. وبينما ألغى قضاة محكمة الاستئناف الإدانات ، أكدوا أنهم لم يشيدوا بسلوكهم. وكتب لينش: “لا نقول إن سلوك المتهمين مرغوب فيه على الإطلاق”.

فتحات القبول

جزء كبير من القرار يدور حول خانات القبول.

“الملكية” المؤكدة التي تدعي الحكومة أنه تم الحصول عليها هنا هي “خانات القبول”. في الواقع ، أمرت محكمة المقاطعة هيئة المحلفين ، “لأغراض قوانين الاحتيال الإلكتروني والبريد ، بالقبول[s] فتحات هي ملك
الجامعات ، “كتب لينش.

وتابعت: “يؤكد المدعى عليهم ، مع ذلك ، أن خانات القبول لا يمكن أن تكون مؤهلة أبدًا كممتلكات لأغراض قوانين الاحتيال الإلكتروني والبريد ، وبالتالي يجب إلغاء إداناتهم بموجب هذه القوانين لهذا السبب وحده”.

كتب لينش: “نحن نرفض حجة الحكومة بأن خانات القبول في أي جامعة مؤهلة دائمًا كممتلكات لأغراض قوانين البريد والاحتيال الإلكتروني. فشل حجة الحكومة القاطعة ، على سبيل المثال ، في التعرف حتى على الاختلافات المعروفة في أنواع خانات القبول المقدمة على المستوى الجامعي ؛ على سبيل المثال ، القبول المبكر ، القبول المتداول ، القبول المشروط ، القبول في قائمة الانتظار ، والقبول المؤجل. كما أن النهج الحكومي القاطع لا يأخذ في الحسبان حقيقة أن القبول يحدث في جميع مستويات التعليم ، من الحضانة إلى الدراسات العليا ، ويشارك فيه الملايين من الطلاب وأولياء الأمور “.

في الوقت نفسه ، كتب لينش أنه مع “التفاصيل المتزايدة” ، قد يكون من الممكن لقاضي محكمة المقاطعة أن يكون لديه سبب وجيه ليعلن أن بعض خانات القبول هي ملكية.

وقالت متحدثة باسم المدعي العام: “مكتبنا يراجع الرأي الصادر عن الدائرة الأولى لمحكمة الاستئناف ويقيم الخطوات التالية”.

قال جوشوا شارب ، محامي عبد العزيز ، لـ مرات لوس انجليس أن موكله كان ممتنًا لأن محكمة الاستئناف “أدركت أن محاكمته كانت معيبة للغاية” وألغت إدانته.

قال شارب: “لم يكن موكلي متآمرًا مع أشخاص لم يعرفهم من قبل ، وكانت محاكمته غير عادلة في الأساس لأنها اعتمدت على أدلة على سوء سلوك أشخاص آخرين”. “لقد حافظ على براءته منذ اليوم الأول.”