في معركة المنصب ، الكلمات مهمة (رأي)

أقر مجلس الشيوخ في تكساس SB 18 ، مشروع قانون لإنهاء الخدمة في الجامعات العامة. يبدو أن نظام جامعة جورجيا مصمم على تجنب الاستعادة الكاملة لحماية الحيازة. وفي كل مكان ، تهتم الحكومات الجمهورية – ناهيك عن أعضاء هيئة التدريس وأعضاء هيئة التدريس الطامحين – بالحملة المتصاعدة ضد التثبيت.

حان الوقت الآن لكي يقاتل مؤيدو الحكم الجميع المعارك – حتى التي تبدو بسيطة فيما يتعلق بالمصطلحات. بصفتي شخصًا يدرّس قانون العمل ، غالبًا ما أشعر بالفزع من اللغة التي يلقيها منتقدو الحيازة.

ضع في اعتبارك ، على سبيل المثال ، عبارات “وظيفة مدى الحياة” و “منصب دائم” التي يحب منتقدو الحيازة استخدامها. لقد دفعتني هذه اللغة إلى أعلى الحائط وفي مجال بحث جديد تمامًا. إنه موجود في كل مكان ، ويعمل في سجل شبه قانوني ويحمل لكمة قوية ، حتى عندما يكون خاطئًا.

حتى المؤيدون أو المعلقون المحايدون يستخدمون أحيانًا هذا النوع من اللغة.

أظن أن المؤيدين يقصدون ببساطة نقل أن التوظيف الثابت يبتعد عن ممارسات التوظيف المعتادة في الولايات المتحدة – وهو الأمر ، لكي نكون واضحين ، كذلك. يمكن لمعظم الموظفين الاستقالة أو الفصل من العمل لسبب وجيه أو لسبب سيء أو بدون سبب على الإطلاق (أي شيء باستثناء سبب غير قانوني). يمكن طردك لدعمك فريق كرة قدم لا يحبه رئيسك ، ويمكنك الاستقالة لأنه يوم أربعاء. (من لم يرغب في القيام بذلك؟) يُعرف هذا بنموذج التوظيف “حسب الرغبة”.

تنحرف مدة الحيازة عن هذه القاعدة الافتراضية لأنها تتطلب من أصحاب العمل توضيح أسباب معقولة لفصل الموظف. نظرًا لأنه نادرًا ما يمكن تحديد الأسباب المعقولة على الفور وبدون بعض الإجراءات القانونية الواجبة ، غالبًا ما تفرض مدة الخدمة بشكل فعال شرط “إشعار” يتيح للموظفين فرصة للرد.

لكن عبارات مثل “وظيفة مدى الحياة” و “منصب دائم” تعتبر تصريحات كبيرة ومؤثرة. إنهم لا يقترحون فقط أن الحيازة هي مختلف من الممارسة المعتادة: إنهم يصرخون بأن الحيازة هي بشكل قاطع فريد. هذا ، من الناحية القانونية ، ببساطة غير صحيح.

بادئ ذي بدء ، فإن متطلبات السبب العادل والإشعار بالكاد تكون فريدة من نوعها في المنصب. في الواقع ، هناك نوع كامل من علاقة العمل – على نحو ملائم ، إن لم يكن متخيلًا ، يُطلق عليها سبب التوظيف العادل – والتي تقوم على نفس المبادئ. وعلى الرغم من أن عقود السبب العادل أقل شيوعًا بكثير مما هي عليه في عقود الإرادة ، إلا أن السبب العادل بالكاد يكون فريدًا بالنسبة لأعضاء هيئة التدريس بالجامعة. يعد عمال الوجبات السريعة في مدينة نيويورك وموظفو الحكومة الفيدرالية وحتى العديد من الأطباء مجرد بعض أنواع العمال الذين غالبًا ما يتم تغطيتهم أو دائمًا بموجب عقود سبب فقط.

بعبارة أخرى ، الحيازة هي ببساطة مجموعة متنوعة من العقود المبررة التي تستخدم بانتظام خارج الأوساط الأكاديمية. إنها مختلفة في الدرجة وليست عينية. يجب أن يدرك الأكاديميون ، بصفتهم أشخاصًا تم تدريبهم على التفكير النقدي والعناية من أجل لقمة العيش ، أن هذا التمييز مهم. ويجب علينا تذكير الآخرين بأنه مهم أيضًا.

عندما ، بدلاً من ذلك ، نتسامح مع التوصيفات مثل “وظيفة مدى الحياة” و “منصب دائم” – دعنا نؤيدها بمفردها ، حتى بشكل فكاهي أو ساخر – نتنازل عن أرضية الجدل. نحن نشير ضمنيًا إلى تلك المدة يمكن أن تكون غريبة كما يوحي نقادها. هذه ليست إشارة يجب أن نرسلها ، خاصة في الوقت الذي يسعى فيه النقاد لإظهار أن الأكاديميين ليسوا أفضل من أي شخص آخر.

إن تجاهل هذا النوع من اللغة يشير أيضًا إلى أن الخطاب السياسي لا يستحق وقتنا ، حتى لو تم أخذ الإجراءات السياسية على محمل الجد. ولكن كما توحي الحملات التشريعية المتصاعدة ضد الحيازة ، لم يعد هذا خطرًا يمكننا تحمله. لغة القضايا. وكلما سمع الأمريكيون أن الأساتذة يحصلون على “وظائف مدى الحياة” دون سماع أيضًا الحجج المضادة ضد هذه المصطلحات ، كلما كان الأمر أسوأ بالنسبة لمنصبهم.

ربما ، قد تقلق ، السبب وراء عدم مواجهتنا للرسالة الأساسية لهذه العبارات هو أننا لا تستطيع. ربما الحيازة حقا هو فريد – ليس فقط بسبب متطلبات السبب أو الإشعار.

يشير المؤيدون والنقاد على حد سواء أحيانًا إلى أسبقية مراجعة الأقران على أنها شيء يجعل الحيازة غير عادية. ونعم ، يشارك أعضاء هيئة التدريس بشكل كبير في توظيف زملائهم في المستقبل. في ظل الظروف المثالية ، فإنهم يشاركون بشكل كبير في تأديب وفصل زملائهم الحاليين.

بالنسبة للسياسيين الذين يسعون إلى تدمير المنصب ، تبدو كل مراجعة الأقران هذه مريبة. لا عجب أن أعضاء هيئة التدريس الدائمين لديهم “وظائف مدى الحياة” إذا كانوا فقط يحاسبون من قبل بعضهم البعض! في نظر المتشككين ، تبدأ تلك العبارات البالية في أخذ ظل آخر من المعنى لأنها تلمح إلى فكرة أن الأوساط الأكاديمية هي كارتل.

مرة أخرى ، على الرغم من ذلك ، تبين أن مدة خدمة أعضاء هيئة التدريس غير عادية تمامًا. قد تبدو مراجعة الأقران غريبة لسياسي تحت رحمة المراجعة الانتخابية ، أو لعدد لا يحصى من العمال الخاضعين للمراجعة من قبل إدارات الموارد البشرية الغامضة. لكن فكرة أن يتم الحكم عليها إلى حد كبير (حتى كليا) من قبل أقرانه هو نموذج للمهن.

يتم تأديب المحامين في الغالب من قبل المحامين ، والأطباء في الغالب من قبل الأطباء. تعكس مراجعة الأقران في علاقة العمل حقيقة أن المهن ، بطبيعتها ، تدعي السلطة على قدرة أعضائها على مواصلة عملهم.

أين يتركنا كل هذا فيما يتعلق بعبارات مثل “وظيفة مدى الحياة” و “منصب دائم”؟ نحن نعلم الآن أنهم يبالغون في تفرد الحماية التي يتمتع بها أعضاء هيئة التدريس الثابتة. ونعلم أيضًا أنهم بالغوا في تفرد كيف و بواسطة من يتم فرض تلك الحماية.

ربما ، كخيار أخير ، غالبًا ما يُطلق على العمل الدائم اسم “وظيفة مدى الحياة” لأنه ، من الناحية الواقعية ، يتم إنهاء خدمة عدد قليل جدًا من أعضاء هيئة التدريس.

هذا هو التفسير الأقوى والأضعف في الوقت نفسه لسبب استخدام هذه اللغة. إنها تقاوم الطعن. عندما يتعلق الأمر بإنهاء الخدمة الدائمة ، يواجه أنصار المنصب مشكلة مزدوجة. يبدو أننا يجب أن نجادل في تلك الفترة لا منع العديد من عمليات إنهاء أعضاء هيئة التدريس (في هذه الحالة ، لماذا نقدرها؟). إذا تعذر ذلك ، يجب أن نعترف بأن فترة الحيازة تمنع الإنهاء بنجاح (لكن لا يمكننا توضيح وتبرير معدل الوقاية على أنه الأمثل).

اسمحوا لي أن أقترح سبيلًا ثالثًا مفتوحًا لمؤيدي الحيازة عندما يواجهون لغة “وظيفة مدى الحياة” خطيرة ومبالغ فيها: يبدو أن الحيازة تعمل إلى حد كبير كما ينبغي – كشكل من أشكال التوظيف العادل حيث يكون سبب الإنهاء صعبًا ولكن ليس من المستحيل العثور عليه.

لماذا أعتقد هذا؟ عدة أسباب …

أولا ، من المهم أن نتذكر ذلك لا النقاد أو المؤيدون للتثبيت لديهم الأرقام الخاصة بإنهاءات أعضاء هيئة التدريس الثابتة. لا أحد يجمع هذه البيانات – لا وزارة التعليم ولا حكومات الولايات ولا منظمات المناصرة مثل الرابطة الأمريكية لأساتذة الجامعات أو مؤسسة الحقوق الفردية والتعبير. لكي نكون واضحين ، يجمع كل هؤلاء الممثلين بعض البيانات (وقد اعتمدت على موادهم عدة مرات بامتنان). لكن لا توجد بيانات شاملة عن الإنهاءات الثابتة.

هذا مهم لأن النقاد والمؤيدين على حد سواء يعملون على افتراض: عدد أعضاء هيئة التدريس الذين تم إنهاء خدمتهم أقل بشكل كبير ، بشكل غير مرغوب فيه من عدد الموظفين الآخرين الذين تم إنهاء خدمتهم. نحن ببساطة لا نعرف ذلك – ولكن الأهم من ذلك أننا لا نعرف ذلك هم.

ثانيًا ، حتى في عالم الصناعة الخاصة التي يحب السياسيون المنتقدون لشغل الوظيفة الثناء عليها ، يُنظر إلى معدل دوران الموظفين المرتفع عمومًا على أنه سلبي. بالتأكيد ، هناك صناعات محددة لا ينطبق عليها هذا المعيار: على الأقل حتى بدأ حمام الدم الأخير ، كان وادي السيليكون مثالًا رئيسيًا على “معدل دوران جيد” ، بينما اشتهرت أمازون بتشجيعها على الاستنزاف. ولكن في أغلب الأحيان ، يعتبر فقدان الموظفين أو الاضطرار إلى إنهاء خدمتهم علامة على وجود خطأ ما. الخضخضة ليست في العادة شيئًا نهدف إليه.

ثالثًا ، تشير بعض عمليات جمع البيانات الأولية التي شاركت فيها على مدى السنوات الثلاث الماضية إلى أنه على الرغم من ندرة حالات الإنهاء المؤقت ، إلا أنها تحدث لأسباب “جيدة” عند حدوثها.

دعنا نساند لمدة دقيقة: ماذا أعني بـ “الإنهاءات الجيدة”؟

من خلال الإنهاءات الجيدة ، أعني إنهاء أعضاء هيئة التدريس الذين تم تعيينهم لأسباب يمكن أن يتفق معظمنا على أنها مبررة. سوء السلوك الأكاديمي (السرقة ، تزوير البيانات) ، سوء السلوك الجنسي (بدءًا من العلاقات غير اللائقة إلى الاعتداء) ، أنواع عديدة من السلوك غير المهني (على سبيل المثال ، التحرش غير الجنسي في مكان العمل) – هذه مجرد سلوكيات قليلة ، من وجهة نظري ، وأعتقد أن الكثير منها الآخرين ، من شأنه أن يشكل سببًا عادلًا للإنهاء.

كما يحدث ، تمثل هذه التفسيرات الثلاثة حوالي 90 في المائة من حالات إنهاء الخدمة في عينة البيانات الخاصة بي ، والتي تغطي الفترة من 2000 إلى 2021. و منتقدي الحيازة.

ماذا عن حقيقة أن معظم حالات إنهاء الخدمة (حوالي 70 بالمائة) تحدث في الجامعات الحكومية؟ على الرغم من الحماية القانونية الإضافية التي غالبًا ما تُمنح للموظفين العموميين ، لا يبدو أن الجامعات الحكومية تتعثر عندما تريد إنهاء أعضاء هيئة التدريس. الذي – التي يجب أن تكون أخبارًا مرحب بها لمنتقدي الحيازة ، إن لم تكن بالضرورة لمؤيديها.

الآن ، هل تمنحنا بيانات الإنهاءات الثابتة فهمًا نهائيًا لما يحدث؟ بالتاكيد لا.

لأنه لا توجد تقارير إلزامية – ولأنني مجرد شخص واحد (مع العديد من مساعدي الأبحاث الموهوبين) –و نظرًا لأن إنهاء أعضاء هيئة التدريس ، لعدة أسباب ، من غير المحتمل أن يترك بصمة على الإنترنت ، فإن البيانات التي جمعتها غير مكتملة بالتأكيد. هناك ، بلا شك ، العديد من حالات إنهاء أعضاء هيئة التدريس الثابتة المفقودة من مجموعة البيانات الخاصة بي. (من فضلك ، ساعدني في إصلاح هذا: أرسل لي معلومات!)

ثانيًا ، لا توفر بياناتي قواسم ، وهي ضرورية لوضع الأرقام في سياقها. لتفسير نقطة البيانات حول عدد أعضاء هيئة التدريس المعينين الذين تم إنهاء خدمتهم في الجامعات الحكومية ، نود أن نعرف عدد أعضاء هيئة التدريس في الجامعات الحكومية. أراد إطلاق النار لكنها لم تفعل. باختصار ، سنحتاج إلى واقع معاكس: “إذا لم يكن هناك منصب وظيفي ، فكم عدد أعضاء هيئة التدريس المتشابهين الذين تم فصلهم من العمل؟”

أخيرًا ، حتى لو كانت لدينا مجموعات بيانات كاملة و في سياقه (شيء حلمت به مرات عديدة في السنوات القليلة الماضية!) سنظل نفتقد جزءًا مهمًا من اللغز: المقارنات. تذكر أن منتقدي الحيازة يعملون على افتراض أن ما يحدث في الأوساط الأكاديمية هو كذلك أسوأ بكثير مما يحدث في مكان آخر. هذا يفترض المعرفة حول الأوساط الأكاديمية ، بالتأكيد ، لكنه يفترض أيضًا نفس المعلومات حول “مكان آخر”.

في غياب هذه الأنواع من المعلومات ، يجب أن نتعرف على لغة مثل “وظائف مدى الحياة” و “منصب دائم” على حقيقتها: خطاب قوي ومضلل ومضلل. ويجب أن نعمل على مواجهة هذا الخطاب في كل فرصة.