في تراجع: لماذا تظل دراسة التاريخ العسكري ضرورية

يجب أن تكون الحرب في أوكرانيا بمثابة تذكير حي: ربما سئمنا وتعبنا الحرب ، لكن الحرب لم تنته معنا. أولئك الذين اعتقدوا أنه لن تكون هناك حرب برية أخرى أو غزو عبر الحدود في أوروبا – أو أنه لن تحدث حرب على الإطلاق في البلدان التي بها مطعم ماكدونالدز – ثبت خطأهم مرة أخرى.

حاليًا ، لا تزال حركات التمرد والصراعات الأهلية والعنف العرقي مستمرة في بوركينا فاسو وكولومبيا وجمهورية الكونغو الديمقراطية وإثيوبيا ومالي وميانمار ونيجيريا والصومال وجنوب السودان وسوريا وأوكرانيا واليمن ، مع صراعات أصغر ولكنها مميتة. تحدث في الجزائر وبنين والكاميرون وجمهورية إفريقيا الوسطى وتشاد وغانا وساحل العاج وليبيا وموريتانيا وموزمبيق والنيجر وتنزانيا وتوغو وتونس وأوغندا.

تشمل بؤر التوتر المحتملة كشمير والساحل وتايوان وبين إسرائيل وفلسطين ولبنان وإسرائيل والمملكة العربية السعودية وإيران.

ومع ذلك ، على الرغم من هذه الحقيقة المشحونة ، فإن التاريخ العسكري باعتباره تخصصًا أكاديميًا في تدهور حاد ، على ما يبدو بسبب الخيال المتمثل في أننا إذا لم ندرس الحرب ، فسوف تختفي. تنبيه المفسد: هذا الحلم الأنبوبي لم ينجح بعد.

والأسوأ من ذلك أنها أنتجت طبقة قيادية تتدخل في النزاعات الخارجية بشكل متكرر ، لكنها لا تعرف سوى القليل عن حقائق الحرب.

مهما كانت سياستك ، أود أن أحثك ​​على قراءة مقال ساخن بعيد عن الصحافة بعنوان “استخدامات وإساءات للتاريخ العسكري” بقلم فيكتور ديفيس هانسون ، كلاسيكي ، وزميل أقدم في مؤسسة هوفر ، ونعم ، صريح محافظ – لكنه يكتب هنا ليس كمنظور بل كمؤرخ يفهم قيمة التاريخ العسكري كنظام.

يبدأ هانسون “الحرب” ، “تسرع وتكثف التجربة الإنسانية.” إنها تولد “اكتشافات علمية مثيرة ، واختراقات تكنولوجية ، واضطرابات سياسية واقتصادية وثقافية ، فضلاً عن تغييرات جذرية في الفن والأدب”. سواء أحببنا ذلك أم أبينا ، فإن الحرب هي المحور الذي يرتكز عليه التاريخ.

ومع ذلك ، فإن عروض دورات التاريخ العسكري آخذة في الانخفاض كما هو الحال في عدد الأقسام الرئيسية مع المؤرخين العسكريين. لقد ولت الأيام التي كتب فيها مؤرخون بارزون مثل سي فان وودوارد أعمال التاريخ العسكري منذ زمن طويل. لا عجب أننا نرى وفرة من المقالات التي تحمل عناوين مثل “مدارس النخبة لدينا تخلت عن التاريخ العسكري” و “الجامعات الأمريكية تعلن الحرب على التاريخ العسكري” و “المستقبل المحاصر للتاريخ العسكري الأمريكي”.

قسمي الخاص الذي يضم 65 مؤرخًا متفرغًا يتميز بوجود اثنين من المؤرخين العسكريين ، على الرغم من أن كلاهما مؤرخان أمريكيان وغير متخصصين في الفترة التي سبقت حرب فيتنام. (ربما ينبغي أن أضيف أن مؤرخًا ثالثًا يدرس العنف في الجزائر). من الجدير بالذكر أن وزارتي لا تُدرج حتى التاريخ العسكري ضمن عروضها المواضيعية.

كما يلاحظ هانسون عن حق ، فإن التخلي عن التاريخ العسكري في الجامعات الرائدة لا يعكس تراجع الاهتمام الشعبي بالموضوع. وبدلاً من ذلك ، على حد تعبيره بصراحة ، فإن “الطبقات المهينة” ، أي النخب المدنية المتعلمة في التعليم العالي والسياسة والإعلام ، “قد هدمت التاريخ العسكري”. – “على الرغم من أنهم يمثلون إلى حد كبير التركيبة السكانية التي حددت متى وأين تذهب الولايات المتحدة إلى الحرب ، وإلى أي مدى ينبغي على الأمريكيين أن يساعدوا أو يعارضوا الدول الأخرى التي تفعل ذلك.”

كلماته قاسية ومرة ​​لكنها صحيحة.

ويصر هانسون على أن المقلق بنفس القدر هو “انخفاض موازٍ في التعليم التاريخي لنخبنا العسكرية نفسها في [military] الأكاديميات “.

لا يتفق الجميع على أن الدراسة الأكاديمية للحرب محاصرة. في عام 2021 ، وجد ويليام هيتشكوك وميجام هيرويغ من جامعة فيرجينيا أنه من بين 50 مؤسسة رائدة درست ، قدمت كل واحدة منها على الأقل دورة واحدة في التاريخ حول أحد جوانب الحرب – وقدمت 39 جامعة من تلك الجامعات في المتوسط ​​ست دورات متعلقة بالحرب كل عام ، حوالي 7 بالمائة من إجمالي عروض التاريخ. ومع ذلك ، فإن معظم هذه الطبقات ليست في الحرب نفسها ، بل تتعلق بالذاكرة ، والفن والأدب ، والحرب والمجتمع ، والعلاقات الخارجية ، وصراعات محددة مثل الثورة الأمريكية ، والحرب الأهلية ، والحرب العالمية الثانية ، والحرب الباردة ، و حرب فيتنام. كما يقر هيتشكوك وهيرويغ ، فإن أكبر انخفاض في العروض كان في التاريخ العسكري العام والحرب والمجتمع ، مع وجود هارفارد ، على وجه الخصوص ، من بين أقل عروض الدورات.

لا يقلق هانسون عن حق فقط بشأن عدد الدورات ذات الطابع العسكري المقدمة ، ولكن بشأن ما يتم تدريسه في تلك الفصول الدراسية. لا حرج في الدورات التي تركز على تأثير الحرب على “الحريات المدنية ، والعلاقات بين الأعراق والجنس ، والبيئة ، والمواقف الإنسانية” ، ولكن ، في رأيه ، يحتاج أعضاء هيئة التدريس إلى التعامل أكثر من عرضي على “العمليات ، واللوجستية ، والتكتيكية ، أو الجوانب الاستراتيجية للقوات المسلحة في ساحة المعركة “. الموضوعات الأساسية التي يخشى تجاهلها غالبًا لا تشمل فقط موضوعات محددة للغاية ، مثل تأثير حملات القصف الإستراتيجية ، ولكن القضايا التي تتقاطع مع الزمان والمكان ، بما في ذلك تجنيد القوات ، والردع ، والأسلحة ، والاستطلاع ، والمعنويات المدنية والعسكرية ، والدور السياسي لـ القيادة العسكرية رفيعة المستوى ، وسلاسل الخدمات اللوجستية والتوريد.

يجب أن نكرر الخط المالي لهانسون: “كلما لجأ المزيد من المسؤولين الأمريكيين ونخبة السياسة الخارجية إلى السلاح ، قل ما يبدو أنهم يعرفون عن الأنماط التاريخية والميول الفطرية للحرب”. إن الإشراف المدني المستنير على الجيش يتطلب طبقة قيادية وأصوات مواطنين قادرين على تجنب الأخطاء الاستراتيجية للماضي ومقاومة المغالطات العسكرية التي غالبًا ما تدفع بالسياسة.

يلاحظ هانسون أنه من المدهش أن ما يقرب من 87 حرمًا جامعيًا تقدم تخصصات في دراسات السلام وحل النزاعات ، أي ضعف عدد المدارس التي تقدم شهادات جامعية أو دراسات عليا في التاريخ العسكري. ويمكنني أن أضيف أن الأمر المثير للقلق بنفس القدر هو حقيقة أن التاريخ العسكري الذي يتم تدريسه يميل إلى أن يكون متمحورًا حول العرق ، ولا يولي اهتمامًا كافيًا للصراعات التي لم تشارك فيها أوروبا والولايات المتحدة. يجب ألا ننسى أن معظم الحروب في عصرنا كانت بين الأعراق وتحدث خارج الغرب.

ربما لم تعلن المهنة الحرب على الدراسة التاريخية للجيش ، لكن بالنظر إلى حقيقة أن الحرب هي وجود دائم في التاريخ ومحرك للتحول الثقافي والاقتصادي والطبي والسياسي والعلمي والاجتماعي والتكنولوجي ، أعتقد من العدل أن نقول إن أقسامنا ، خاصة تلك الموجودة خارج الجنوب ، لا تفعل ما يكفي لتعريف الطلاب بهذا الواقع المؤلم.

ستيفن مينتز أستاذ التاريخ بجامعة تكساس في أوستن.