يختلف الخبراء حول ما إذا كان قانون HEROES يسمح بإعفاء الديون

عندما تتوجه إدارة بايدن إلى المحكمة العليا الأمريكية في فبراير للدفاع عن خطتها للإعفاء من قروض الطلاب ، فمن المرجح أن تركز الحجج على ما إذا كان قانون عمره ما يقرب من 20 عامًا تم تمريره في أعقاب هجمات 11 سبتمبر يسمح لوزير التعليم ميغيل كاردونا بالقيام بذلك. اغفر بعض قروض الطلاب.

لقد كانت شرعية استخدام قانون فرص إغاثة التعليم العالي للطلاب لعام 2003 لإعفاء ما يصل إلى 20000 دولار من قروض الطلاب الفيدرالية للأمريكيين المؤهلين استجابة لوباء COVID-19 موضوعًا للعديد من ملفات المحكمة وموجزات أصدقاء. يجادل منتقدو الإدارة بأن خطة الإعفاء من الديون هي تجاوز تنفيذي ، بينما يقول المؤيدون إن قراءة نص عادي للنظام الأساسي توفر كل التفويض المطلوب.

الوضوح – بطريقة أو بأخرى – متوقع عندما تنظر المحكمة العليا في قضيتين تتحدى إعفاء إدارة بايدن من الديون. من المقرر تقديم المرافعات الشفوية في 28 فبراير.

المدعون في الدعاوى القضائية هم ست ولايات يقودها الجمهوريون إلى حد كبير ، والتي تزعم أن الخطة ستضر بإيرادات الدولة والوكالات التي لديها قروض طلابية ، واثنين من سكان تكساس لديهما ديون قروض طلابية اتحادية طعنوا في خطة الإعفاء من الديون لأنهم لن يفعلوا ذلك. الاستفادة من جميع الأحكام ولم تتح الفرصة للتعليق على الاقتراح. تواجه كلا المجموعتين مشكلة في استخدام قانون HEROES.

وجاء في بيان الولايات: “يتطلب القانون ارتباطًا حقيقيًا بحالة طوارئ وطنية”. لكن اعتماد الوزارة على جائحة COVID-19 هو ذريعة لإخفاء هدف الرئيس الحقيقي المتمثل في الوفاء بوعد حملته بإلغاء ديون قروض الطلاب. بإخفاء الدافع الحقيقي ، تحاول الوكالة ربط الإلغاء بالوباء من خلال الاستشهاد بالظروف الاقتصادية الحالية التي يُفترض أنها ناجمة عن COVID-19 “.

جادل محامو إدارة بايدن بأن الإغاثة ضرورية لضمان أن المتضررين من الوباء ليسوا في وضع أسوأ ماليًا بمجرد استئناف مدفوعات قروض الطلاب ، وهو معيار للإغاثة في قانون HEROES.

وكتبت إدارة بايدن في مذكرة إلى المحكمة العليا قدمتها في 3 يناير (كانون الثاني) أن “المحاولات المختلفة التي قام بها المدعى عليهم للتوفيق بين موقفهم المعاكس ونص القانون الذي لا لبس فيه قاصرة”. 4. “تستند حججهم على حدود مصنعة لا توجد في أي مكان في القانون ؛ الروايات المنقحة لغرض القانون وتاريخه يتناقض بشكل قاطع مع القانون نفسه ؛ قراءات متوترة لأحكام أخرى في قوانين أخرى ؛ والتوصيفات الخاطئة للخطة والتحليل الذي تستند إليه “.

ما هو قانون الأبطال؟

أقر الكونجرس النسخة الأولى من قانون HEROES في عام 2001 ، بعد هجمات 11 سبتمبر ، للسماح لوزير التعليم بالتنازل عن أو تعديل أحكام برامج قروض الطلاب للمتضررين من الهجوم. قام الكونجرس بتوسيع القانون في عام 2003 حتى يتمكن السكرتير من تقديم الإغاثة للمقترضين المتضررين من الحرب أو العمليات العسكرية أو الطوارئ الوطنية ، كما يراه السكرتير ضروريًا. جعلت الهيئة التشريعية القانون دائمًا في عام 2007.

يُعرّف القانون الفرد المتضرر بأنه الشخص الذي يخدم في الخدمة الفعلية أو في الحرس الوطني أثناء الحرب أو العملية العسكرية أو حالة الطوارئ الوطنية ؛ من يعيش أو يعمل في منطقة أعلنت منطقة كوارث من قبل مسؤول اتحادي أو حكومي أو محلي فيما يتعلق بحالة طوارئ وطنية ؛ أو الذين “عانوا من ضائقة اقتصادية مباشرة كنتيجة مباشرة لحرب أو عملية عسكرية أخرى أو حالة طوارئ وطنية ، على النحو الذي يحدده السكرتير” ، وفقًا للقانون.

خلص مكتب المستشار العام لوزارة التعليم خلال إدارة ترامب إلى أن وزير التعليم ليس لديه السلطة بموجب قانون HEROES للتسامح عن قروض الطلاب الفيدرالية أو إلغائها. قرر المستشار العام الحالي للدائرة في مذكرة أغسطس أنه “لا يوجد شيء في غرض القانون أو تاريخه أو أي دلالة أخرى ذات معنى قانوني” يقوض التفسير ذي النص البسيط بأن قانون HEROES يسمح للسكرتير بالعفو عن قروض الطلاب استجابة لـ COVID -19 جائحة.

وافق ممثل كاليفورنيا السابق جورج ميلر ، الذي شارك في رعاية قانون HEROES لعام 2003 ، مع هذا المنطق في موجز صديق. وأضاف أن الحجج على عكس ذلك “تتعارض مع نص وتاريخ الفعل”.

“يمنح القانون سلطة كبيرة للوزير لتخفيف الأعباء على المقترضين الذين تأثروا بحالات طوارئ وطنية غير متوقعة ،” صرح ميلر باختصار. “وهذا هو بالضبط ما فعله السكرتير هنا … يمنح هذا النص بوضوح سكرتيرًا سلطة تقديرية واسعة لتحديد نوع الإغاثة المناسب للطلاب المقترضين المتأثرين بحالة طوارئ وطنية.”

خلال جائحة COVID-19 ، استخدمت إدارتا ترامب وبايدن قانون HEROES لتعليق مدفوعات قروض الطلاب.

استشهدًا بقانون HEROES كأساس قانوني لخطة الإعفاء من قروض الطلاب ، أشار وكيل وزارة التعليم جيمس كفال إلى الظروف الاقتصادية ، بما في ذلك التضخم ، واستطلاعات الرأي للمقترضين التي قال إنها أظهرت “الآثار الضارة للوباء قد تجعل السداد أكثر صعوبة لقرض الطالب المقترضين مما كان عليه قبل الوباء ، وخاصة بالنسبة للمقترضين ذوي الدخل المنخفض “، كتب في مذكرة بتاريخ 24 أغسطس.

إن إعفاء ما يصل إلى 20 ألف دولار من قروض الطلاب الفيدرالية للأمريكيين المؤهلين – الأفراد الذين يحصلون على أقل من 125000 دولار و 250 ألف دولار للأزواج – سيؤدي إلى إلغاء الأرصدة المتبقية لنحو 20 مليون مقترض ، وفقًا لبيانات البيت الأبيض. ما يقرب من 90 في المائة من الإعفاء من الديون سيذهب إلى أولئك الذين يقل دخلهم عن 75000 دولار في السنة.

“استجاب الوزير للعواقب الاقتصادية المدمرة لوباء COVID-19 من خلال منح الإغاثة المستهدفة للمقترضين المعرضين لخطر أكبر للتخلف عن السداد والتخلف عن السداد بسبب الوباء – على وجه التحديد ، من خلال التنازل عن وتعديل بعض الأحكام التي تحكم إلغاء قروض الطلاب وتسريحها ،” يقول موجز الإدارة. “يقع هذا الإعفاء بشكل مباشر ضمن السلطة القانونية الصريحة للوزير”.

“قراءة واسعة وعدوانية”

لن ينظر القضاة في مزايا حجج المدعين إلا إذا قرروا أولاً أن المدعين لهم مكانة أو حق في رفع دعوى ، ويشك الخبراء القانونيون في أن المدعين يمكنهم توضيح هذا الحد. لكن إذا فعلوا ذلك ، فإن هؤلاء الخبراء أنفسهم لا يعتقدون أن الإدارة ستفوز بحججها مع القضاة المحافظين في الأغلبية.

قال جاك فيتزهنري ، كبير محللي السياسة القانونية في مركز الأبحاث المحافظ The Heritage مؤسسة.

قال فيتزهنري إن القيود التي يفرضها القانون على متى يمكن الاحتجاج بسلطته ومن يمكنه الاستفادة هي “قيود غير بديهية”.

في طريق الدعاوى القضائية إلى المحكمة العليا ، حكم قاض واحد فقط – القاضي المحلي الأمريكي مارك بيتمان – على وجه التحديد في الأسس الموضوعية. كتب بيتمان ، الذي اعتبر أن خطة الإعفاء من الديون غير دستورية ، أن قانون الأبطال لم يذكر الإعفاء من القرض على وجه التحديد ولم يقدم تفويضًا واضحًا من الكونجرس.

قال كريستوفر ووكر ، أستاذ القانون في جامعة ميشيغان ، إن استخدام HEROES لإلغاء قروض الطلاب “قفزة كبيرة جدًا”.

وقال: “إنها حقًا قراءة واسعة وجريئة لقانون كان من المفترض أن يساعد أثناء الحرب وتأجيل مدفوعات القروض للجيش أو ربما لبعض حالات الطوارئ الوطنية”. “هل نص النظام الأساسي ربما يسمح بذلك؟ من المحتمل. ولكن هل هذا ما كان يفكر فيه الكونجرس حقًا عندما أنشأوا هذا البرنامج للإغاثة العسكرية والوطنية في حالات الطوارئ؟ هذا جزء مما ستقرره المحاكم “.

تسوية غير مفاجئة

لم يكن استخدام قانون HEROES لإلغاء قروض الطلاب توصية من Dalié Jiménez ، أستاذ القانون في جامعة كاليفورنيا ، إيرفين ، ومدير مبادرة قانون قرض الطالب. وحثت هي وخبراء قانونيون آخرون إدارة بايدن على استخدام قانون التعليم العالي لعام 1965 كمبرر قانوني لخطة الإعفاء من الديون. يمنح هذا القانون السكرتير سلطة “تسوية أو التنازل أو الإفراج” عن مطالبات الوزارة ضد المقترضين.

قال Jiménez إن قانون HEROES كان “حل وسط غير مفاجئ” ، وأن استخدام HEA سيكون بمثابة فتح صندوق Pandora ، حيث يمكن لـ HEA توفير سلطة أوسع لإلغاء الديون.

وبدلاً من ذلك ، قالت إن قانون HEROES يمنح الإدارة سلطة أضيق.

“لا يهم ماذا [Biden] فعلت ، “قالت. “من الواضح أنه ستكون هناك دعوى قضائية أو المزيد حول هذا الموضوع. لا يهم … سيحدد الوقت ما إذا كان هذا هو الشيء الصحيح. يمكنني بالتأكيد أن أرى الحجج التي تفسر سبب كون هذه هي الطريقة الأفضل ، للبدء بشيء أضيق يحقق سياسيًا وداخليًا ما قرروا القيام به “.

كان خيمينيز جزءًا من مجموعة من أساتذة القانون الذين قدموا مؤخرًا مذكرة صديقة لدعم الإدارة. من بين النقاط الأخرى في الموجز ، جادل الأساتذة بأن قانون HEROES “واضح مثل ضوء الشمس” في التصريح بإجراء القسم بالتنازل عن بعض قروض الطلاب الفيدرالية.

كتب أساتذة القانون في المذكرة: “إن إصرار المستجيبين على أن يقتصر أي إغاثة على أولئك الذين عانوا من صعوبات مباشرة نتيجة لحالة الطوارئ الوطنية لـ COVID-19 من شأنه أن يحول” أو “إلى” و “. “كان بإمكان الكونجرس أن يقصر سلطة تنازل الوزير في مناطق الكوارث على المتضررين بشكل مباشر فقط ، لكنه اختار عدم القيام بذلك ، وهذا الاختيار” يتطلب الاحترام ، وليس التجاهل “.