يجب أن تحصل كليات الخدمة العامة على المزيد من الأموال الفيدرالية

قاد تايلر كوين الكثير من الحركة إلى مقالتي التي تنتقد تفكيره في التعليم العالي. كل ما تطلبه الأمر هو نشر كوين تعليقًا من جملتين على الثورة الهامشية:

جوشوا كيم يعلق على مخاوفي للتعليم العالي. أعتقد أنه يقول إنهم لا يحصلون على ما يكفي من المال !؟

حسن. دعنا نصل إلى قلب الخلاف حول المكان الذي يجب أن يلعبه التعليم العالي في بلدنا.

أنا أجادل – وسأتعلم من سماع الحجة المضادة – أن التعليم العالي في الخدمة العامة يجب أن يعامل على أنه منفعة عامة. يجب أن تحصل مؤسسات ما بعد المرحلة الثانوية التي تم تحسين مهمتها وعملياتها لتعليم المتعلمين وتدريبهم واعتمادهم – كليات المجتمع ومؤسسات منح الأراضي والجامعات العامة الإقليمية الشاملة ووحدات HBCU وغيرها من مؤسسات خدمة الأقليات – على المزيد من الأموال العامة.

من أين يأتي هذا المال العام؟ ثلاث كلمات: فرض ضرائب على الأغنياء.

يجب أن يرتفع معدل الضريبة الهامشي على ذوي الدخل المرتفع ، ويجب أن يذهب جزء من هذه الأموال إلى الكليات والجامعات العامة. اليوم ، يبلغ معدل الضريبة الهامشية للمقدمين الفرديين في شريحة الدخل الأعلى الخاضع للضريبة (578126 دولارًا أو أكثر) 37٪. وهذا أقل من 92٪ في عام 1952. وهناك متسع كبير لرفع الضرائب على ذوي الدخل المرتفع لتحرير بعض الأموال للاستثمار في التعليم العالي الذي يخدم القطاع العام.

والأفضل من ذلك ، دعونا نعتمد خطة السناتور وارن لخطة ضريبة المليونير الفائقة. سيُفرض هذا الاقتراح ضريبة بنسبة 2٪ على الأسر على كل دولار تزيد قيمته عن 50 مليون دولار وضريبة 6٪ على كل دولار تزيد قيمته عن مليار دولار. تتركز الثروة بشكل كبير في الولايات المتحدة لدرجة أن هذه الضريبة ستؤثر فقط على 75000 أسرة ولكنها ستنتج 3.75 تريليون دولار من العائدات الجديدة على مدى عشر سنوات.

قدر تقرير لمركز التقدم الأمريكي لعام 2020 (CAP) أن كليات المجتمع تواجه عجزًا سنويًا في التمويل قدره 78 مليار دولار. في المتوسط ​​، تتلقى كليات المجتمع 8،800 دولارًا أمريكيًا أقل في عائدات التعليم لكل طالب مقارنة بالمؤسسات ذات الأربع سنوات. سبب هذه الفجوة التمويلية هو أن الولايات تقدم أموالاً أقل بكثير لكليات المجتمع من المدارس ذات الأربع سنوات وأن الطلاب يدفعون أقل بكثير للالتحاق.

نظرًا لأن الولايات لن ترفع أو لا تستطيع زيادة الضرائب لتمويل كليات المجتمع بشكل كافٍ ، يمكن للحكومة الفيدرالية التدخل لتعويض النقص. يمكن جني هذه الدولارات بسهولة من خلال فرض ضريبة ثروة على 0.1 في المائة من أغنى الأسر. ما مدى فائدة كليات المجتمع بمبلغ إضافي قدره 78 مليار دولار كل عام؟

إن اتجاه سحب الاستثمار من التعليم العالي على مستوى الدولة معروف جيدًا. وجدت دراسة حديثة أجرتها NEA أن 32 ولاية أنفقت أقل على الكليات والجامعات العامة في عام 2020 مقارنة بعام 2008. وقد تم تعويض هذا النقص في التمويل العام في المقام الأول عن طريق زيادة مبلغ الأموال التي ينفقها الطلاب وأسرهم لدفع الرسوم الدراسية ، مع النتيجة المتوقعة هي أزمة ديون طلابية.

دعونا نتوقف عن انتظار الدول لاستعادة التمويل للكليات والجامعات العامة ، وبدلاً من ذلك نركز على الدولارات الفيدرالية الجديدة المتاحة من خلال الضرائب على الأثرياء.

هناك حجتان مضادتان (هناك الكثير) لرفع الضرائب على الأثرياء وتخصيص هذه الأموال للمؤسسات ذات الخدمة العامة هما: يجب اعتبار التعليم العالي سلعة خاصة ، أو ب: الضرائب المرتفعة على الأغنياء هي دائمًا وفي كل مكان فكرة سيئة.

لنفترض أنه يمكننا تنحية كل الحجج حول حكمة فرض الضرائب على الأغنياء. هل يمكننا أن نتفق على الأقل على أن كليات المجتمع وغيرها من الكليات والجامعات العامة يجب أن تحصل على المزيد من الأموال؟

هل يمكن لأي شخص أن يجادل لماذا يجب أن تتحكم نسبة 0.1 في المائة من الأسر المعيشية في الثروة بنفس القدر الذي تتحكم فيه نسبة 90 في المائة الأدنى؟ بينما في الوقت نفسه ، يجب أن تفتقر المؤسسات ذات الخدمة العامة مثل كليات المجتمع إلى الأموال اللازمة لتوفير تعليم ما بعد الثانوي عالي الجودة لأي شخص يبحث عن تلك الفرصة.

أخبرني لماذا تعتبر زيادة الضرائب على الأثرياء فكرة سيئة وإرسال هذه الأموال إلى الكليات والجامعات الأكثر معاناة من ضائقة مالية ولكن الأكثر تأثيرًا في الخدمة العامة.

هذه حجة مباشرة مصممة لبدء المحادثة. فرض الضرائب على الأثرياء = المزيد من الأموال للكليات / الجامعات العامة.

ما أريد أن أراه يحدث هو أموال أقل للأثرياء ومزيد من الأموال لكليات المجتمع ، والجمهور الإقليمي الشامل ، والمدارس الأخرى التي تقدم درجات بتكلفة معقولة للطلاب ذوي الدخل المنخفض والمتوسط.

كيف هذه ليست فكرة جيدة؟ أود أن أفهم.