هل المنح الدراسية في حالة ركود؟ | هاير إد جاما

ماذا لو قمنا بتصنيف الجامعات ليس حسب المدخلات ولكن بالمخرجات؟

ليس من خلال انتقائية القبول أو حتى من خلال مساهمتها في الحراك الاجتماعي ، ولكن ، بدلاً من ذلك ، تأثيرها على نمو المعرفة والتقدم التكنولوجي والعلمي؟

قطعة حديثة في فوربس يردد أصداء حجة قدمتها قبل عدة أشهر: أن تفوق العديد من الجامعات الأمريكية المرموقة آخذ في التلاشي.

مثل فوربس يشير المساهم ، مات سيموندز ، إلى أن قبول Ivy League ربما لم يكن أبدًا أكثر انتقائية ، لكن مكانهم في التصنيف العالمي يروي قصة مختلفة تمامًا. لا يوجد سوى لبلاب أمريكي واحد في المراكز الخمسة الأولى (هارفارد) وثلاثة آخرون فقط في المراكز العشرة الأولى (كولومبيا ، وبرينستون ، وييل). براون ، على الرغم من وجود أقدم برنامج للرياضيات التطبيقية في هذا البلد وأقدم برنامج هندسي في Ivy League ، إلا أنه ليس ضمن أفضل 30 جامعة ، كما أن Dartmouth ليست من بين أفضل 50 جامعة أمريكية وكندية.

إذن ما هي الجامعات الأمريكية التي تبرز من حيث الاستشهادات البحثية وغيرها من مقاييس إنتاجية البحث؟ كال تيك ، معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، جامعة كاليفورنيا في بيركلي ، وجامعة شيكاغو. ثم هناك المؤسسات الأمريكية والكندية التي تتسلق التصنيف بسرعة: تورنتو وجامعة ألبرتا وإيموري وكال الجنوبي وفاندربيلت – وليس الحرم الجامعي الذي يتبادر إلى الذهن تلقائيًا.

تتمتع الجامعات الأكثر إبداعًا بروح مميزة ، جنبًا إلى جنب مع تواضع رائع إلى حد ما ، وهذا ما أخشى أنه غير موجود في Ivies. هذه الروح ، التي ربما تكون الأكثر وضوحًا في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، تتضمن ابتكارًا مدمرًا لا هوادة فيه. هناك دائمًا شعور بالرغبة في فعل المزيد ، والتحسن ، والاستمرار في الاستكشاف. المساهمة في هذه الروح هي عقلية هندسية عملية. ولكنه أيضًا جزء من عدم كونك “آيفي” … حيث كان معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، تاريخيًا ، شركة ناشئة ، بجذوره في عقلية “الياقات الزرقاء”.

أحد أسباب الرعب الشديد كلما تورط معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في الحروب الثقافية – انظر إلى مثال في الآونة الأخيرة وول ستريت جورنال article – لأن الخريجين وغيرهم خائفون من أن يؤدي ذلك إلى إبطاء معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا أو تغيير ثقافته الدافعة. حتى الآن ، بالطبع ، هذا بعيد كل البعد عن الحقيقة ، حيث تزامنت أيام مجد معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، حيث تزامنت السنوات العشرين الماضية مع تحولها إلى أكثر تنوعًا في كل شيء.

لا بد لي من إضافة ذلك أخبار الولايات المتحدة ولا يمتلك الجمهور المتعلم الكثير من الفهم لما سيبدو عليه قسم اللغة الإنجليزية أو التاريخ أو علم الاجتماع من الدرجة الأولى والمتطورة. هل سيتم الحكم عليها من خلال المنحة أو التأثير أو بعض العناصر الأخرى؟ قد يكون السبب هو أن الحقول التقليدية لم تعد لها نفوذ أو قيمة كبيرة (في نظر الجمهور) كما كانت تفعل من قبل ، ويرجع ذلك في جزء كبير منها إلى أنها ليست العملة الحديثة التي تشكل جزءًا من الحياة اليومية.

مقال آخر حديث ، بقلم أستاذ المالية في ستوني بروك ومدون الاقتصاد غزير الإنتاج نوح سميث ، يلقي نظرة على القادة في أبحاث الذكاء الاصطناعي ، والتي تبدو على الأرجح التكنولوجيا المتطورة في المستقبل. على رأس القائمة Google ، تليها ستانفورد ، وكارنيجي ميلون ، ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، ثم بعد مايكروسوفت ، وبيركلي ، وكولومبيا ، وأكسفورد ، وتسينغهوا. كورنيل يبلغ من العمر 11 عامًا^ذ وبرينستون تبلغ من العمر 13 عامًا^ذ. الجامعات العامة ، بما في ذلك تكساس وجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس وإلينوي وجورجيا تك وواشنطن ، تفوق الجامعات الخاصة الأخرى.

يثير مقال سميث أسئلة مقلقة حول ما إذا كانت Google ، على الرغم من هيمنتها على أبحاث الذكاء الاصطناعي ، تتعامل مع هذه التكنولوجيا بالإلحاح الذي تتطلبه. في المقابل ، تسعى شركة OpenAI وشريكتها Microsoft إلى تحويل الذكاء الاصطناعي إلى شركة قابلة للحياة ، بينما يبدو أن Google تتعامل مع هذا الأمر على أنه أحد “مشاريعها الجانبية الممتعة”[s]”- مثل كتب Google و Ngrams.

كل هذا يثير تساؤلاً: هل أصبحت مؤسساتنا الرئيسية راضية عن نفسها ومتعجرفة ومكتفية بذاتها؟ هل تلاشت جرأتهم وجرأتهم مع الزخم لتحطيم النماذج الموجودة؟

من الجدير بالملاحظة ، على ما أعتقد ، أنه بينما تقيس تصنيفات الجامعات الأمريكية الانتقائية أو السمعة أو الموارد أو المساهمات في الحراك الاجتماعي ، فإن هذه الأدوات لا تقيم جودة البرنامج أو الإنتاجية أو المساهمات في اختراق المعرفة.

ربما تكون قد قرأت مقالًا حديثًا في طبيعة سجية التي ادعت أن “العلوم التخريبية” قد تراجعت – أن “نسبة المنشورات التي ترسل مجالًا في اتجاه جديد قد تراجعت خلال نصف القرن الماضي”. في الوقت الذي تنتشر فيه لقاحات الرنا المرسال الجديدة والسيارات الكهربائية ومولدات النصوص والصور ، قد تبدو هذه الحجة مبالغًا فيها بشكل صارخ.

لكن ال طبيعة سجية المقالة ليست وحدها في الادعاء بأن الابتكار التخريبي في تراجع. هناك أيضًا علامات على تلاشي روح المبادرة والتنقل أيضًا.

عند تطبيقها على نطاق أوسع ، أشعر بالقلق من أن أنواعًا معينة من الأبحاث المتقدمة قد تكون راكدة. في مجالي الخاص ، يبدو أن عدد كتب تاريخ الولايات المتحدة الرائدة والمثيرة للنماذج قد انخفض بشكل حاد ، ويبدو أن مجالات دراسية جديدة أقل تنفتح. كان الصحفي نيكول هانا جونز ، وليس مؤرخًا أكاديميًا ، هو الذي أثار أكبر نقاش في مجال تخصصي في السنوات الأخيرة. عندما أفكر في الكتب التي أفسدت التفكير التقليدي حول تاريخ العرق في الولايات المتحدة ، فإن العديد من الكتب التي تخطر ببالي هي كتب غير أكاديميين ، مثل إيزابيل ويلكرسون. الطائفة.

بشكل مشابه إلى حد ما ، هل يمكن لأي شخص أن يجادل في أن الدراسات الأدبية قد أنتجت العديد من الأعمال الرائدة مثل السبعينيات أو أن المجال ديناميكي ومضطرب كما كان في ذلك الوقت؟

تستمر الدراسات العظيمة في الظهور ، ولكن يبدو أن الاختراقات المفاهيمية والمنهجية والتحليلية والنظرية قد تلاشت – على الرغم من تعدد الفرص المثيرة لتحقيق قفزات نوعية ، على سبيل المثال ، في الدراسات المقارنة.

قد ينسب المرء هذا الهدوء في العلوم الإنسانية إلى أستاذ متقدم في السن أو إلى تقلص برامج وأقسام الدكتوراه وزيادة الاعتماد على الملحقات. ربما لدينا مشكلة دعاية ، لأن المنح الدراسية المتطورة والمتقدمة تفشل في الحصول على المعرفة التي تستحقها. أو ، على الأرجح ، انجذبت مجالات العلوم الإنسانية نحو ما أطلق عليه توماس كون “العلم الطبيعي”: المنح الدراسية التي تتم ضمن نموذج مستقر.

أخشى أن يخيم السبات العلمي وإكراه التكرار على المجالات التي أعرفها كثيرًا. بعد كل شيء ، الأطر التفسيرية والتفسيرية الرئيسية ، بما في ذلك التفكيك ، والتاريخية الجديدة ، والتاريخ الاجتماعي والثقافي الجديد ، وحتى نظرية العرق النقدي ، والتاريخ الاجتماعي أو الثقافي الجديد ، تبلغ الآن ستين عامًا. إن الكثير مما يصدم الصحفيين على أنه رواية ورائعة هو في الواقع قبعة قديمة لأي شخص تابع هذا المجال عن كثب منذ أوائل السبعينيات.

النماذج التحليلية السابقة لم تدم طويلاً تقريبًا. في تاريخ الولايات المتحدة ، أوائل العشرين^ذ استمرت مدرسة القرن التقدمية للتفسير التاريخي ، مع تركيزها على الصراع الطبقي والقطاعي والصراع المزعوم بين الإصلاح ورد الفعل ، والديمقراطية والامتياز الخاص ، والزراعية والرأسمالية ، على مدى عقدين من الزمان ، مع انتعاش قصير خلال فترة الكساد الكبير. التأريخ الإجماعي ، المتجذر في فكرة أن المعارك السياسية والأيديولوجية والاقتصادية لهذا البلد كانت موجودة ضمن طيف أيديولوجي ليبرالي وفرداني ورأسمالي ضيق إلى حد ما ، استمرت لأكثر من عقد ونصف بقليل. أما بالنسبة لتاريخ اليسار الجديد ، بتركيزه على العنصرية والإمبريالية والفقر والطبقات الدنيا ، فقد صعدت هذه المدرسة وسقطت على مدار أكثر من عشر سنوات بقليل.

ليس الأمر كذلك بالنسبة لمدارس التفسير التي نشأت في السبعينيات: النسوية ، والماركسية الجديدة ، وما بعد البنيوية ، وما بعد الاستعمار ، وما بعد الحداثة. إن المنعطف الثقافي ، والتركيز على الخطاب ، وتأثيرهم باقٍ. في الواقع ، أود أن أقول ، الغلبة.

قبل عقدين من الزمان ، نشر جيروم ماكغان ، وهو مسؤول بجامعة فيرجينيا متخصصًا في التاريخ الأدبي والثقافي ، مقالًا في استفسار نقدي التي تحدثت عن توعك في الدراسات الإنسانية التي استمرت لأكثر من عقد من الزمان ، مدفوعة جزئيًا بالضغط على الباحثين المبتدئين للنشر بسرعة وبشكل متكرر وضمن تنسيقات يمكن التعرف عليها. إذا كان هذا صحيحًا في عام 2004 ، فهو أكثر صحة اليوم ، حيث اشتدت المنافسة على الوظائف بشكل كبير.

كما أعرب ماكغان عن قلقه إزاء الفشل في تدريب صغار العلماء على المهارات التي 21^شارع تتطلب تنسيقات البحث والمنح الدراسية والعروض التقديمية في القرن – وقد يدفع ذلك الاستفسار والتحليل إلى اتجاهات جديدة. صحيح إذن ، هذا هو الحال أكثر وضوحًا اليوم. في مجالي ، يتلقى عدد قليل من طلاب الدكتوراه أي تدريب في تحليل البيانات ، أو الديموغرافيا ، أو إعادة تكوين الأسرة ، أو الاقتصاد القياسي ، أو حتى أحدث التقنيات الرقمية. دعونا لا نفرض الوامضات والغمامات على علماء المستقبل.

هل أنا مخطئ في القلق من أن العلوم الإنسانية تخطو على الماء؟ هل استنفدت قدرة العلوم الإنسانية على الابتكار التخريبي؟ هل حقولها في خضم أزمة وجودية ، مثل تلك الموصوفة في كلمات ف.سكوت فيتزجيرالد المؤثرة ، حيث ماتت كل الآلهة وخاضت كل الحروب؟

أنا بالتأكيد آمل أن هذا ليس هو الحال. لكني أتحدى الجيل الجديد من علماء العلوم الإنسانية ليثبتوا أنني مخطئ.

ستيفن مينتز أستاذ التاريخ بجامعة تكساس في أوستن.