معرفة Sh * t من Shinola ، الحقيقة من الخيال ، الحقيقة من العلم
لقد سُئلت في مناسبات عديدة ، “كيف تعرف ذلك؟ قرأت على الإنترنت … ” وسمعت وسمعت ، “هل تعلم (املأ الفراغ ببعض نظرية المؤامرة المجنونة).” والأسوأ من ذلك أن بعض السياسيين يريدون إملاء ومراقبة ما يمكن تدريسه كحقيقة وما يُسمح للناس بمعرفته.
أن أقول إنني محبط أو مجنون سيكون بخس. إذا كان بإمكان شخص ما قراءة الكارتون الفقاعة الفكرية التي تحوم فوق رأسي ، فستقرأ ، “What the Ever-Living٪ & * #!” والآن ، أسأل زملائي في التعليم العالي ، “ماذا نفعل؟ ماذا. نكون. نحن. عمل؟” إذا لم يكن هناك شيء آخر ، يجب على التعليم العالي تعليم الناس كيفية معرفة الهراء من شينولا ، والحقيقة من الخيال ، والحقيقة من المعتقدات.
نعم. كيف نعرف ولماذا يجب أن نعرف شيئًا لا يقل أهمية عما نعرفه. يتعلق الأمر بالانضباط الذي غالبًا ما يستهدف الناس التخلص منه عندما يكون هناك عجز في الميزانية. الفلسفة (نظرية المعرفة ، الأخلاق ، علم الوجود ، السيميائية ، إلخ). ربما بشكل أكثر وضوحًا ، ما هي الأدوات والمهارات والأسئلة الأساسية التي يمكننا تسليح طلابنا وخريجينا بها للتشكيك في تأكيدات الحقيقة والحقيقة؟
لقد وجدت أن الناس لم يعودوا يطرحون أسئلة أساسية قبل أن يصدقوا شيئًا ما. لقد أصبحوا غير مكترثين ورجعيين ومصابين بجنون العظمة. يشاركون عن طيب خاطر في نشر الأكاذيب. أفضل ما استطعت فعله عندما واجهت أشخاصًا يروجون للأكاذيب والهراء المحفز للخوف هو طرح سلسلة من الأسئلة وشرح مفاهيم (إذا كان الشخص مستعدًا للانخراط في المحادثة).
هل تحصل على معلومات من مصدر موثوق؟ كيف تعرف أنها موثوقة؟
على سبيل المثال ، إذا كنت تحصل على معلوماتك من الإنترنت ، فما نوع هذا الموقع؟ .com ، .net ، .org ، .edu؟ من المحتمل أن يكون الكيان المعتمد بمهمة نقل المعرفة من خلال البحث والاستقصاء (عادةً a .edu أو .org) أكثر جدارة بالثقة من .com الذي يكون الغرض منه الترفيه أو تقديم تعليقات سياسية حزبية أو محاولة بيع شيء ما لك. من أين نشأت المعلومات؟ ما هي عملية جمع تلك المعلومات؟ الحقائق لا تحددها الإشاعات. الحقائق معروفة من خلال التوثيق وشهود العيان والمصادر الأولية.
من المتحدث؟ لماذا؟ ما هو هدفهم ووجهة نظرهم؟
يتأثر الناس بتجاربهم المعيشية وأنظمة معتقداتهم واحتياجاتهم ورغباتهم. إن السؤال عما يحفز شخص ما على التحدث لا يقل أهمية عن ما يقوله. هل يجب أن تثق في شخص لديه دوافع خفية لإخضاع الآخرين وإيذائهم والتمييز ومعاملة الآخرين بشكل غير عادل؟ لا ، لأن ذلك من شأنه أن يكون فاسداً أخلاقياً ومستهجن. يهتم الأشخاص الجديرون بالثقة الذين يعيشون في مجتمع مدني بالكرامة الإنسانية الأساسية.
من هو الخبير؟ من يمكنه أن يكون خبيرا؟
شخص ما ليس خبيرًا بإعلان الذات (هناك كلمات أخرى لذلك – الدجال ، بائع زيت الثعبان ، النرجسية). يتم اكتساب الخبرة وممارستها والاعتراف بها من قبل خبراء وعلماء آخرين. يصبح المرء خبيرًا من خلال الدراسة والبحث باستخدام الدقة والانضباط والممارسة الصارمة. يتم الحصول على اللقب من خلال الدرجات الأكاديمية ، وإنشاء هيئات مهمة من العمل تمت مراجعتها وفحصها من قبل الأقران والخبراء المعروفين ، والأوسمة التي تمنحها الكيانات ذات السمعة الطيبة. على سبيل المثال ، هل تثق بشخصية على الهواء حاصلة على درجة البكالوريوس تمت مقاضاتها بتهمة التشهير أو عالم الأمراض المعدية الحائز على جائزة نوبل لتقديم المشورة لك بشأن التطعيمات؟ الثقة والاعتقاد بشخصية العالم على الهواء هو مجرد جهل متعمد. بينما نعيش في مجتمع ديمقراطي حيث يكون للناس الحرية في قول ما يريدون ضمن حدود القانون ، فإن هذا لا يعني أن الجميع خبير ويجب الوثوق بهم لنقل الحقائق.
بينما يقوم كل تخصص بتدريس طرق البحث ويتطلب مشاريع التخرج / الأطروحة ، والتدريب العملي ، والأطروحات ، والإقامات ، والتدريب الداخلي ، يجب علينا أن نفعل الكثير لتعليم الناس كيفية تقييم المعلومات بشك وانفتاح نقدي. هل يجب أن تركز ندوات السنة الأولى على قضية الحقيقة مقابل الخيال من خلال سلسلة من الاستكشاف والقراءات؟ سأبدأ بفصل كارل ساجان “The Fine Art of Baloney Detection” من كتابه الأخير ، العالم المسكون بالشياطين: العلم كالشمعة في الظلام (1996). ربما قمنا بتضمين مجموعة متنوعة من الأساليب التأديبية ، مثل باميلا ماير اكتشاف الكذب: تقنيات مثبتة لكشف الخداع (2010) ، أورسون ويلز F هو مزيف (1973) ، وجاي كاواسكي التحقق من الواقع (2011).
فيما يلي أدوات ساجان التسعة:
- حيثما أمكن ، يجب أن يكون هناك تأكيد مستقل “للحقائق”.
- تشجيع النقاش الموضوعي حول الأدلة من قبل مؤيدي جميع وجهات النظر المطلعين.
- حجج السلطة ليس لها وزن كبير – “السلطات” ارتكبت أخطاء في الماضي. سيفعلون ذلك مرة أخرى في المستقبل. ربما تكون أفضل طريقة لقول ذلك هي أنه لا توجد سلطات في العلم ؛ على الأكثر ، هناك خبراء.
- أدر أكثر من فرضية. إذا كان هناك شيء يجب شرحه ، ففكر في جميع الطرق المختلفة التي يمكن شرحه بها. ثم فكر في الاختبارات التي من خلالها يمكنك دحض كل بديل بشكل منهجي. ما تبقى ، الفرضية التي تقاوم النقض في هذا الاختيار الدارويني من بين “فرضيات عمل متعددة” لديها فرصة أفضل بكثير لتكون الإجابة الصحيحة مما لو كنت قد ركضت ببساطة مع الفكرة الأولى التي لفتت انتباهك.
- حاول ألا تفرط في الارتباط بفرضية لمجرد أنها لك. إنها فقط محطة طريق في السعي وراء المعرفة. اسأل نفسك لماذا تحب الفكرة. قارنها بشكل عادل مع البدائل. تحقق مما إذا كان يمكنك العثور على أسباب لرفضه. إذا لم تفعل ، سيفعل الآخرون.
- تحديد الكمية. إذا كان أيًا كان ما تشرحه له بعض المقاييس ، وبعض الكمية العددية المرتبطة به ، فستكون قادرًا بشكل أفضل على التمييز بين الفرضيات المتنافسة. ما هو غامض ونوعي مفتوح للعديد من التفسيرات. بالطبع هناك حقائق يجب البحث عنها في العديد من القضايا النوعية التي يتعين علينا مواجهتها ولكن البحث عنها هم هو أكثر صعوبة.
- إذا كان هناك سلسلة من الجدل ، كل يجب أن يعمل الارتباط في السلسلة (بما في ذلك المقدمة) – وليس معظمها فقط.
- الحلاقة أوكام. تحثنا هذه القاعدة العامة المريحة عندما نواجه فرضيتين تفسران البيانات متساويين لاختيار أبسط.
اسأل دائمًا عما إذا كان من الممكن ، على الأقل من حيث المبدأ ، تزوير الفرضية. إن الاقتراحات غير القابلة للاختبار والتي لا يمكن دحضها لا تساوي الكثير. ضع في اعتبارك الفكرة العظيمة القائلة بأن كوننا وكل ما بداخله هو مجرد جسيم أولي – إلكترون ، على سبيل المثال – في كون أكبر بكثير. لكن إذا لم نتمكن أبدًا من الحصول على معلومات من خارج كوننا ، أليست الفكرة غير قادرة على دحضها؟ يجب أن تكون قادرًا على التحقق من التأكيدات. يجب إعطاء المتشككين الراسخين الفرصة لمتابعة منطقك ، لتكرار تجاربك ومعرفة ما إذا كانوا سيحصلون على نفس النتيجة.
اكتشاف المزيد من موقع الدكتور العتيبي
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
