كيف يمكن أن يفوز تخفيف الديون في المحكمة العليا

إذا نجت خطة إدارة بايدن لتخفيف عبء الديون من المحكمة العليا في الولايات المتحدة ، فإن بعض الخبراء القانونيين يقولون إن ذلك من المحتمل أن يكون بسبب المكانة – أو بالأحرى ، افتقار المدعين لها.

كانت مسألة الوقوف موضوعًا رئيسيًا في المعركة القانونية الأخيرة حول خطة إدارة بايدن للتنازل عن ما يصل إلى 20000 دولار من قروض الطلاب الفيدرالية للأمريكيين المؤهلين. يتعين على النقاد أولاً العثور على مدعين يمكنهم الطعن في الخطة في محكمة فيدرالية ، على الرغم من أن العديد من القضاة الفيدراليين رفضوا العديد من النظريات الدائمة المقدمة.

تحدد المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة أنواع القضايا التي يمكن رفعها من خلال نظام المحاكم الفيدرالية من أجل منع السلطة القضائية من تجاوز حدودها ، وقد أوضحت سلسلة من فتاوى المحاكم مبدأ الصفة القانونية. من أجل رفع دعوى في محكمة فيدرالية ، يجب على المدعين إثبات تعرضهم للضرر بسبب السياسة التي يعترضون عليها ، وأن الحكومة مسؤولة عن هذا الضرر وأن الإغاثة المطلوبة ستعوض هذه الإصابات. العتبة الدائمة ، والتي تكون أعلى بشكل عام عند رفع دعوى ضد الحكومة الفيدرالية ، يجب أن يتم مسحها أولاً قبل أن تتمكن المحكمة من النظر في مزايا القضية.

في واحدة من اثنتين من الدعاوى المرفوعة أمام المحكمة العليا حتى الآن ، تزعم ست ولايات – أركنساس ، وأيوا ، وكانساس ، وميسوري ، ونبراسكا ، وساوث كارولينا – أن خطة الإعفاء من الديون ستضر بإيرادات الولاية والوكالات التي لديها قروض طلابية. في الجانب الآخر ، تحدى اثنان من سكان تكساس خطة الإعفاء من الديون لأنهم لن يستفيدوا من جميع الأحكام ولم تتح لهم الفرصة للتعليق على الاقتراح. ووصفت الإدارة الحجج المؤيدة للوقوف بأنها “تخمينية للغاية” و “ملتوية” في إيداعات المحكمة.

في محاولة لحماية برنامج الإعفاء من الديون من الطعون القانونية ، عملت الإدارة على إضعاف الحجج الدائمة بدلاً من تغيير البرنامج أو التبرير القانوني له – كما دعا البعض الإدارة إلى القيام بذلك. التركيز على الوقوف هو في الأساس محاولة لقطع الدعاوى القضائية عند الركبتين. إذا لم تتمكن الأطراف التي تعارض الخطة من مسح عتبة الوقوف ، فلا ينبغي للقضاة النظر في الحجج الأخرى التي تجادل بأن خطة تخفيف الديون غير قانونية.

يحذر الخبراء القانونيون من أن المحكمة العليا يمكنها أن تفعل ما تريد ، رغم ذلك.

“لم تكن المحكمة العليا دائمًا نموذجًا للاتساق عندما يتعلق الأمر بتطبيق [standing] قال ستيفن فلاديك ، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تكساس ، في مؤتمر صحفي افتراضي استضافته We The 45 Million ، وهي مجموعة مناصرة لإلغاء الديون ، الشهر الماضي. “من المحتمل تمامًا أنه بالنسبة للقضاة الذين يرغبون في الوصول إلى شرعية برنامج قرض الطالب ، سيجدون مع ذلك طرقًا ، وإن كانت غير متسقة مع قراراتهم السابقة ، لتبرير موقفهم في هذه القضايا”.

قال فلاديك إن القضيتين المعروضتين على المحكمة “تواجهان مشاكل خطيرة للغاية” وتواجهان “معركة شاقة”.

ومع ذلك ، فهو لا يتوقع أن ينحصر قرار المحكمة النهائي في قلة الصفة.

وقال: “أعتقد أنه من المحتمل أن المحكمة تريد الوصول إلى الأسس الموضوعية وقضية واحدة على الأقل من هذه القضايا ، ولكن على الأقل استنادًا إلى الاجتهاد القضائي الحالي للمحكمة العليا ، لا ينبغي أن يكون هناك موقف للمادة الثالثة في أي من هاتين القضيتين”. .

جادل اثنان من أساتذة القانون المحافظين في جامعة نوتردام وجامعة شيكاغو في موجز صديق بأنه على الرغم من اعتقادهم أن برنامج الإعفاء من الديون غير قانوني ، يجب على المحكمة أن ترفع الدعاوى القضائية بسبب الافتقار إلى المكانة.

كتب صمويل براي ، أستاذ نوتردام ، وويليام بود ، بجامعة شيكاغو: “النظريات الدائمة التي ألقيت على الحائط في هذه الحالات خاطئة ، والعديد منها سيكون له آثار خطيرة”.

ومن المقرر تقديم مذكرات صديقة لدعم الولايات والمقيمين في تكساس في نهاية الأسبوع.

ستستمع المحكمة العليا إلى المرافعات الشفوية في 28 فبراير ، وسيكون ما إذا كان للأطراف القدرة على الطعن في خطة تخفيف الديون أحد السؤالين المعروضين على القضاة. يقول الخبراء إنهم سيستمعون إلى مقدار تركيز الاستجواب على نظريات الموقف المختلفة التي تم تحديدها في ملفات المحكمة كطريقة لمعرفة الطريقة التي تقود بها المحكمة.

الولايات

ركز الكثير من الحجج الدائمة في الولايات على كيفية تأثر هيئة قروض التعليم العالي في ميسوري (MOHELA) ، وهي كيان أنشأته الدولة ومقدم خدمة للقروض الفيدرالية ، ببرنامج الإعفاء من الديون.

في الإقرارات ، يجادل محامون يمثلون الولايات بأن خطة الإعفاء من الديون تهدد نصف القروض المباشرة في محفظة وزارة الموارد البشرية والتوطين ، الأمر الذي من شأنه أن يضر بأرباح الوكالة ويعيق قدرتها على المساهمة في أموال الدولة. تعتمد إيرادات الوكالة جزئيًا على عدد الحسابات التي تخدمها. في العام المالي الماضي ، جلبت الوزارة 88.9 مليون دولار ، وهو ما يمثل حوالي ثلاثة أرباع إيراداتها ، من خدمة 5.2 مليون حساب قروض مباشر ، وفقًا لإيجاز الولايات.

تساهم وزارة الموارد البشرية والتوطين (MOHELA) بالمال في أموال الدولة التي تذهب إلى مشاريع البناء في الكليات والجامعات العامة في ولاية ميسوري ، على الرغم من أنها أقل بنحو 105.1 مليون دولار من التزامها البالغ 350 مليون دولار. كما تقوم بتحويل الأموال إلى برامج المنح والمنح الحكومية.

يقول موجز الولايات: “من خلال إعاقة مساهمات موهلا في الولاية ، فإن البرنامج يخاطر بإلحاق ضرر مالي بولاية ميسوري”. وتجادل الحكومة أيضًا بأن قبول هذه النظرية الدائمة سيسمح لـ “البنوك” [to] مقاضاة أي شخص يتسبب في ضرر مالي لمقترضيه. ومع ذلك ، على عكس ذراع البنك [sic] العلاقة مع المقترضين ، أنشأت ولاية ميسوري MOHELA ، واختارت أعضائها ، وكلفتها بأداء الوظائف الأساسية للدولة ، ووجهتها لإعادة الأموال إلى الولاية “.

جادلت إدارة بايدن بأن وزارة الصحة ووقاية المجتمع وميزوري كيانان منفصلان ، وأن الدولة لا يمكنها المطالبة بضرر نيابة عن صاحب القرض ، الذي لا علاقة له بالدعوى.

وقف قاضٍ فيدرالي إلى جانب الإدارة وألقى بالقضية في أواخر أكتوبر ، لكن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة قررت أن خطة الإعفاء من قرض الطالب ستهدد ميزوري ماليًا ، مما يمنح الولاية مكانة لرفع دعوى. لم تأخذ المحكمة رأيها في الحجج الدائمة الأخرى للولايات عندما أصدرت رأيًا يمنع البرنامج.

يقول موجز الإدارة: “إنها مجرد تكهنات بأنه إذا أدت الخطة إلى انخفاض في إيرادات وزارة الموارد البشرية والتوطين ، فإن وزارة الصحة سترد بالتقصير في التزاماتها بدلاً من خفض نفقاتها الأخرى ، على سبيل المثال”. “على أي حال ، لم تذكر الدائرة الثامنة أي سلطة للاقتراح القائل بأنه إذا تسبب” أ “في ضرر مالي لـ” ب “و” ب “يدين بالمال إلى” ج “، فإن” ج “لديها القدرة على مقاضاة” أ “.

دعوى تكساس

في تكساس ، رفعت ميرا براون وألكسندر تايلور دعوى قضائية لمنع خطة تخفيف الديون لأنهما لن يستفيدا منها ولم تتح لهما الفرصة للتعليق على الاقتراح. براون غير مؤهلة للحصول على إعفاء من الديون بموجب الخطة لأنها تمتلك قروضًا فيدرالية تجاريًا ، بينما لا تتأهل تايلور للحصول على 10000 دولار إضافية لمتلقي بيل غرانت لأنه لم يتلق منحة بيل.

تدعم مؤسسة Job Creators Network Foundation ، التي يديرها المتبرع الجمهوري بيرني ماركوس ، دعوى براون وتايلور ، التي تعتمد إلى حد كبير على الحقوق الإجرائية.

وقف قاضٍ فيدرالي في تكساس إلى جانب براون وتايلور ، واكتشف أنهما كانا يقفان لأن البرنامج لم يكن قانونيًا بموجب قانون فرص إغاثة التعليم العالي للطلاب لعام 2003. يسمح قانون HEROES للإدارة بالتنازل عن أو تعديل أحكام برامج قروض الطلاب لتوفير الإغاثة للمقترضين المتأثرين بالحرب أو العمليات العسكرية أو الطوارئ الوطنية دون المرور بعملية وضع القواعد أو التعليقات العامة المتفاوض عليها. لقد عارض براون وتايلور والولايات مع استخدام الإدارة لقانون HEROES لتبرير برنامج الإعفاء من القرض.

جادل محامو براون وتايلور بأنهم إذا كانوا قادرين على التأثير في خطة تخفيف الديون ، فربما تكون الإدارة قد غيرت شروط الاقتراح لإدراجها.

“الذي – التي [Brown and Taylor] ليس لديهم استحقاق قانوني للإعفاء من الديون لا يعني أنهم يفتقرون إلى مصالح ملموسة “، كما جاء في المذكرة. “يتمتع الأفراد أيضًا بمكانة مماثلة عندما يحرمون من فرصة السعي وراء منفعة”.

جادلت الإدارة بأن إلغاء برنامج الإعفاء من الديون لن يعالج مشاكل براون وتايلور مع الخطة لأنه “سيعني أن لا أحد يحصل على أي تخفيف للديون على الإطلاق”.

رد براون وتايلور بأن الإدارة يمكن أن تستخدم قانون التعليم العالي لعام 1965 للتنازل عن قروض الطلاب.

“تركيز الحكومة قصير النظر على قانون HEROES يكون منطقيًا فقط إذا كان هذا القانون هو السلطة الوحيدة للإعفاء من قروض الطلاب” ، كما جاء في موجزهم. لكن هذه الفرضية غير صحيحة. يمنح قانون المكافآت الصحية الوزير سلطة “التنازل عن أو التنازل أو التخلي عن أي حق أو سند ملكية أو مطالبة أو امتياز أو طلب.” … الحكم بأن البرنامج غير مصرح به بموجب قانون HEROES لن يمنع السكرتير من التنازل عن ديون المدعى عليهم بموجب قانون HEA “.

قال كريستوفر والكر ، أستاذ القانون المحافظ في جامعة ميتشيغان ، إنه يتوقع أن يستغرق الموقف الكثير من وقت المحكمة. وقال إنه لكي تكون لديه القدرة على رفع دعوى ، يجب على الفرد أو الكيان إثبات تعرضهم لأذى مباشر من السياسة.

قال: “التظلم المعمم لا يمنحك مكانة”. هناك ضرر عام بالتأكيد. إنهم ينفقون ما يقارب 300 دولار أو 400 مليار دولار ، لكن هذا ليس محددًا. “

قال والكر إنه فوجئ بالدعاوى المرفوعة أمام المحكمة العليا ، لكنه يعتقد أن قضية الولايات كانت أقوى قضية.

قال: “من الصعب أن تجد مكانة لهذا”. “من الصعب أن تقوم الحكومة بالتبرع بالمال ولا تأخذ المال من شخص آخر في الواقع.”

ولكن ، إذا تمكنت الأطراف من تجاوز عتبة البقاء ، “فإن إدارة بايدن ستخسر” ، على حد قوله.