كيف يجب أن يبدو الكلام الحر في الحرم الجامعي؟

في الشهر الماضي ، زار ستيوارت كايل دنكان – قاضي محكمة الاستئناف الفيدرالية المعين من قبل الرئيس السابق دونالد جيه ترامب – كلية الحقوق بجامعة ستانفورد لإلقاء محاضرة ، لكن الطلاب المتظاهرين قاطعوه مرارًا. انتشر مقطع فيديو من الحدث على نطاق واسع ، مما أعاد إشعال الجدل حول حرية التعبير في حرم الجامعات.

ما مدى أهمية حرية التعبير والتبادل الحر للأفكار في الحرم الجامعي؟ هل تستحق هذه المُثُل الدفاع عنها حتى عندما يشعرنا المتحدثون أو الأفكار بعدم الارتياح أو حتى بالتهديد؟

يكتب فيمال باتيل عن الجدل في “في كلية الحقوق بجامعة ستانفورد ، يتخذ العميد موقفًا من أجل حرية التعبير. هل ستعمل؟”:

بدأت الضجة في 9 مارس ، عندما تحدث ستيوارت كايل دنكان ، القاضي المحافظ في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة ، إلى غرفة مليئة بالطلاب بدعوة من الفصل الطلابي في الجمعية الفيدرالية.

قبل أن يصبح قاضياً ، دافع عن حظر زواج المثليين في لويزيانا في جلسة استماع للمحكمة العليا. وقد دافع عن قانون في ولاية كارولينا الشمالية يقيد المتحولين جنسياً من استخدام حماماتهم المفضلة.

كان الطلاب مستائين بشكل خاص لأنه ، في عام 2020 ، كقاضٍ ، رفض طلب امرأة متحولة جنسياً طلبت من المحكمة الإشارة إليها بضمائر أنثوية. لقد كان موضوعًا حساسًا بشكل خاص ، حيث كان العديد في كلية الحقوق لا يزالون حزينين على وفاة طالب متحولين جنسياً العام الماضي.

في هذا الحدث ، تعرض القاضي دنكان للمضايقة بلا هوادة وتبادل الانتقادات اللاذعة مع الطلاب. لقد حاول الوصول إلى السلطة من خلال ملاحظاته المعدة لكنه لم يتمكن من التحدث أكثر من بضع كلمات دون انقطاع. طلب مساعدة المسؤول لاستعادة النظام.

صعد تيرين شتاينباخ ، العميد المشارك للتنوع والمساواة والشمول ، إلى المنصة وبدأ ست دقائق من الملاحظات التي سيتم تسجيلها على الفيديو.

قالت إن عمل القاضي دنكان للعديد من الأشخاص في الغرفة “تسبب في ضرر”. سألته: “هل يستحق العصير العصر؟” أي ، هل كان قرار القاضي دنكان بالحديث يستحق الانقسام الذي تسبب فيه للطلاب؟

أصبحت ملاحظاتها لحظة مميزة على الإنترنت ، حيث تمت إدانتها لإعطاء موافقة ضمنية على “فيتو المقاطع”. قالت مؤسسة الحقوق الفردية والتعبير إن السيدة شتاينباخ قالت الجزء الهادئ بصوت عالٍ ، لتأثير تقشعر له الأبدان.

قال أليكس موري ، المسؤول في مؤسسة الحقوق الفردية والتعبير ، وهي مجموعة حرية التعبير: “كل يوم في جميع أنحاء البلاد ، يضع المسؤولون قضايا” الإنصاف “قبل حقوق الطلاب التعبيرية”. “لا يجب أن تكون هذه الأشياء في حالة توتر.”

وقد تم إدانة تصريحات السيدة شتاينباخ في قناة فوكس نيوز وغيرها من وسائل الإعلام المحافظة. وصفها تاكر كارلسون بأنها “بالكاد متعلمة”. دعا الكثيرون إلى إطلاق النار عليها بسرعة.

بعد يومين من الحدث ، اعتذرت جيني إس مارتينيز ، عميد كلية الحقوق بجامعة ستانفورد ، ورئيس الجامعة للقاضي دنكان ، ودون تسمية السيدة شتاينباخ ، قالت إن “الموظفين الذين كان ينبغي عليهم تطبيق سياسات الجامعة فشلوا في القيام بذلك لذا ، وبدلاً من ذلك تدخلت بطرق غير مناسبة لا تتماشى مع التزام الجامعة بحرية التعبير “.

كتب ديفيد فرينش في مقال رأي ، “حرية التعبير لا تعني حرية رين في الصراخ على الآخرين”:

يجب الترحيب بالاحتجاج القوي في الأكاديمية ، ومن المناسب تمامًا طرح أسئلة صعبة على أي قاض أثناء جلسة الأسئلة والأجوبة بعد إلقاء الخطاب. لكن الاحتجاجات التي تصل إلى حد الصراخ أو تعطيل الخطب أو الأحداث ليست حرية تعبير بل رقابة جماهيرية.

هذا مبدأ قديم للحرية الأمريكية. لا يشمل حقي في الاحتجاج الحق في إسكات أو إغراق شخص آخر. كما كتب فريدريك دوغلاس الذي ألغى عقوبة الإعدام في عام 1860 بعد أن تم تعطيل حدث مناهض للعبودية في بوسطن من قبل حشد عنيف ، “لا يمكن أن يكون هناك حق في الكلام حيث يكون أي رجل ، مهما كان مرفوعًا أو متواضعًا ، بغض النظر عن صغر سنه أو تقدمه في السن. بالقوة ، وإرغامه على قمع مشاعره الصادقة “.

وتابع: “من الواضح بالقدر نفسه الحق في الاستماع. إن قمع حرية التعبير هو خطأ مزدوج. ينتهك حقوق المستمع وكذلك حقوق المتحدث. إن سرقة رجل من حقه في التحدث والاستماع أمر إجرامي كما هو الحال في سلبه أمواله “. من خلال الصراخ على القاضي دنكان ، انتهك المتظاهرون في جامعة ستانفورد حقه في الكلام وحق الطلاب الحاضرين في سماع خطابه.

أيها الطلاب ، اقرأ أحد المقالتين أو كليهما ثم أخبرنا:

• كيف يجب أن تبدو حرية التعبير في حرم الكلية والجامعة؟ متى ، إذا حدث ، يجب أن يكون الكلام محدودًا؟ كيف يجب أن نتعامل مع الكلام غير الشعبي أو المؤذي أو البغيض؟ أين الخط الفاصل بين الكلام المحمي وغير المحمي؟

• كيف تصف تبادل الأفكار في مدرستك؟ هل تعتقد أن الطلاب – والمدرسين – يمكنهم مشاركة ومناقشة ومناقشة الأفكار والأسئلة بحرية؟ هل تقول أن هناك تنوعًا في وجهات النظر في مدرستك؟ إذا لم يكن الأمر كذلك ، فما الذي تعتقد أنه يمكن أن يساعد في تعزيز ثقافة حرية التعبير؟

• ما هو رد فعلك على الحادث الذي وقع في كلية الحقوق بجامعة ستانفورد؟ هل يجب أن يكون للطلاب الحق في الاحتجاج أو المضايقة أو حتى تعطيل المتحدث المدعو إذا كانوا يعتقدون أن المتحدث قد تسبب في ضرر من خلال أفعالهم وأقوالهم؟ أو هل تتفق مع السيد فرينش في أن الاحتجاجات التي تصل إلى حد الصراخ أو تعطيل الخطب أو الأحداث “ليست حرية تعبير بل رقابة جماهيرية”.

• في The Nation ، دافع Elie Mystal عن الطلاب قائلاً: “لكل شخص الحق في الكلام. لا أحد لديه الحق في أن يُسمع صوته وسط ضجيج الجمهور “. كما انتقد السيد ميستال القاضي دنكان لإهانة الطلاب خلال الحدث. (وصف القاضي أحد الطلاب بأنه “أحمق مروّع”). هل توافق على دفاع السيد ميستال عن المتظاهرين؟ هل هناك خطر في الإفراط في حماية حرية التعبير؟ هل يمكن أن يدفعنا إلى إسكات الحق في الاحتجاج والتساؤل والمعارضة؟

• بعد الحادث ، اعتذرت جيني إس مارتينيز ، عميد كلية الحقوق بجامعة ستانفورد ، للقاضي دنكان وأصدرت مذكرة من 10 صفحات وبّخت الطلاب النشطاء: “قد يشعر بعض الطلاب أن بعض النقاط لا ينبغي أن تكون موضع جدال وبالتالي يجب عليهم لا تتحمل مسؤولية مجادلتها “، كتبت. وتابعت أن هذا “يتعارض مع التدريب الذي يجب أن يتم تقديمه في كلية الحقوق”. وأضافت: “أعتقد أن الالتزام بالتنوع والمساواة والشمول يعني في الواقع أننا يجب أن نحمي حرية التعبير عن جميع وجهات النظر”. ما رأيك في مذكرتها؟ هل كانت محقة في معاقبة الطلاب الناشطين؟ هل تذهب بعيدا بما فيه الكفاية؟

• في مقال ذي صلة ، يشير ديفيد ليونهارت إلى أنه خلال السنوات القليلة الماضية ، بدت بعض الجامعات الأمريكية تراجعت عن دعمها التاريخي لحرية التعبير. واستشهد بثلاثة أمثلة: فصلت جامعة هاملين في مينيسوتا مدرسًا أظهر لوحة من القرن الرابع عشر للنبي محمد في فصل لتاريخ الفن. فقدت طالبة من جامعة برينستون موقعها القيادي في فريق رياضي بعد إبداء رأي خاص حول عمل الشرطة. وتسمح جامعة ستانفورد نفسها للطلاب بتقديم شكاوى مجهولة ضد الطلاب الآخرين ، بما في ذلك الكلام. ما حجم المشكلة في رأيك في حرية التعبير في الحرم الجامعي؟ برأيك ، ما الذي هو على المحك بالنسبة للمجتمع ككل؟