تختلف هيئة التدريس في ديلاوير حول سوء سلوك الباحث المزعوم

تلقت دانييل ديكسون ، الأستاذة المساعدة في علوم البحار بجامعة ديلاوير ، ضربة تلو الأخرى العام الماضي.

في 8 يوليو وقائع الجمعية الملكية ب أصدرت تصحيحًا لمقال عام 2016 شاركت في تأليفه. كان حول كيفية استجابة سمكة شقائق النعمان لشقائق النعمان المبيضة مقابل غير المبيضة – وهو سؤال مهم يتعلق بالشعاب المرجانية.

في 29 يوليو ، وفقا للوثائق التي قدمها ديكسون داخل التعليم العالي، تقرير لجنة الكلية وجدها مذنبة لسوء السلوك البحثي ، في تلك الورقة وفي مكان آخر. في نفس اليوم ، قالت بروفوست لورا كارلسون إن الجامعة تعتزم طردها.

“تثبت الأدلة كلاً من عدم الكفاءة وعدم المسؤولية الجسيمة. كتب كارلسون في رسالة إلى ديكسون ، الذي لديه منصب ، “كلا الأساس يستدعي الإنهاء”. “كما تعلمون ، خلصت لجنة التحقيق في سوء السلوك البحثي بالجامعة ، بعد تحقيق شامل ، إلى أنك ارتكبت سوء سلوك بحثي في ​​شكل تزوير وتلفيق.”

علومقسم الأخبار ، الذي نشر بالفعل قصة طويلة حول أسئلة حول عمل ديكسون وزميله في عام 2021 ، وضع يده على مسودة “منقحة بشدة” لذلك التقرير. وفقًا للمقال الذي نشرته بعد ذلك ، بعنوان “عالم البيئة البحرية النجمية ارتكب سوء سلوك ، كما تقول الجامعة”.

في أغسطس، علومتراجع جانب التحرير عن مقال أكاديمي عام 2014. كان ديكسون هو المؤلف الرئيسي.

“في أغسطس ، أبلغتنا جامعة ديلاوير أن البيانات الواردة في الأشكال 1 أ و 2 و 3 و 4 تم التشكيك فيها وأنهم لم يعودوا يثقون في صحة البيانات ،” علومإشعار التراجع. “بالاتفاق مع توصية جامعة ديلاوير ، علوم يسحب الورقة “.

جلبت ديسمبر علم البيئة السلوكية وضع “تعبير عن القلق” على “مصداقية البيانات” على ورقة شاركت في تأليفها.

لكن العام الجديد حقق لها فوزين.

تقرير لجنة مجلس الكلية التي قدمتها داخل التعليم العالي خلص بالإجماع إلى أنه لا ينبغي طردها ، و وقائع الجمعية الملكية ب نشر ملاحظة للمحرر على الورقة التي صححها ، قائلاً إن تحقيقه الخاص “خلص إلى أن الأدلة الداعمة للادعاءات بأن هذه البيانات قد تم تلفيقها / التلاعب بها ، وبالتالي لا يمكن الاعتماد عليها ، أضعف من أن تبرر سحب الورقة”.

ومع ذلك ، تخطط رئيسة جامعة ديلاوير دينيس أسانيس لإقالة ديكسون بغض النظر عن شهر سبتمبر ، عندما تنتهي إجازتها الإدارية المدفوعة ، وفقًا لوثيقة أخرى قدمتها.

كتب أسانيس في مارس / آذار إلى رئيس لجنة الكلية التي عارضت فصل ديكسون.

وكتب “في الواقع ، تصرفات الدكتور ديكسون تجعلني أعتقد أن النتيجة المناسبة الوحيدة في هذا الأمر هي إنهاء تعيين الدكتور ديكسون”. “أفهم أن هذه نتيجة مختلفة عن تلك التي توصلت إليها لجنة الاستماع ولجنة الاستماع [Faculty Rights and Responsibilities] اللجنة ، لكنني لا أرى كيف يمكن للدكتور ديكسون أن يعلم طلابنا أن يكونوا باحثين أخلاقيين أو كيف يمكن الوثوق بنتائج مشاريع البحث المستقبلية التي أجراها الدكتور ديكسون “.

كتب أنه لا يمكنه “السماح لعضو هيئة التدريس الذي شارك في سوء سلوك بحثي ، بما في ذلك تلفيق البيانات ، بالبقاء في الجامعة”.

رفض مارك سيرفا ، الأستاذ المساعد الذي ترأس لجنة الاستماع ، التعليق. لم تستجب نانسي جيتشل ، رئيسة مجلس الشيوخ بالكلية ، لطلبات التعليق. ولم تقدم الجامعة وثائق هذا الأسبوع وقالت إنها لا تعلق على شؤون الموظفين.

أثار Dixson مشكلة مع عمل لجنة التحقيق في سوء السلوك البحثي.

قالت: “كل هذا يمكن تفسيره”. “لكن لم تتح لي الفرصة لشرح ذلك.”

قالت: “الدليل الذي كنت أحتاجه لتبرئة نفسي ، لم أتمكن من الوصول إليه دون أي خطأ مني” ، مضيفة أن الجامعة كسرت أحد محركات الأقراص الصلبة الخاصة بها.

قالت عن أعضاء اللجنة: “إن مستوى الازدراء الذي كان لديهم قبل أن يقابلوني مرتفع للغاية”.

واشتكت أيضًا من “هجوم محسوب جدًا” من قبل تيموثي كلارك ، الأستاذ المساعد في جامعة ديكين الأسترالية ، والذي أثار ، إلى جانب آخرين ، مخاوف بشأن بحثها.

قال كلارك إنه أثار اهتمامه ببعض أبحاثها حول تحمض المحيطات الذي يضر بسلوك أسماك الشعاب المرجانية ، لكنه في النهاية أصبح قلقًا بشأن النتائج. في عام 2020 ، نشر هو وآخرون بحثًا في طبيعة يلقي بظلال من الشك على النتائج.

إنه لا يتراجع عن انتقاداته ودعمه لنتائج لجنة التحقيق في سوء السلوك البحثي.

قالت كلارك: “إن فكرة أنها كان بإمكانها تبرئة نفسها من خلال الاطلاع على جداول البيانات معهم هي فكرة سخيفة”. “أنماط البيانات الموجودة في جداول البيانات – لا يوجد تفسير لها بخلاف نسخ البيانات ولصقها.”

قال: “جداول البيانات الخاصة بها مليئة بالنسخ واللصق ، لذلك لا يوجد أي تفسير آخر بعيدًا عن تلفيق البيانات”.

قال: “كان هناك قدر هائل من العمل الذي تم القيام به في جمع كل الأدلة وتسليمها للجامعة والمجلات على طبق من الفضة”. “وفي الغالب ، لم تفعل معظم الأطراف شيئًا حيال كومة الأدلة هذه. وكان تحقيق جامعة ديلاوير ضوءًا ساطعًا لأنهم أجروا بالفعل تحقيقًا شاملاً وشفافًا نسبيًا “.

قال: “إذا قلبت ديلاوير هذا ، فهذا مجرد مسمار آخر في نعش مستقبل العلم القوي”.

كتبت لجنة التحقيق في سوء السلوك البحثي تقريرًا من 50 صفحة تقريبًا ، بما في ذلك مقاطع مثل هذا:

خلصت اللجنة ، التي لم يستجب رئيسها لطلبات التعليق يوم الخميس ، إلى أنها “أصيبت مرارًا وتكرارًا بنمط متسلسل من الإهمال وسوء حفظ السجلات والنسخ واللصق في جداول البيانات والأخطاء في العديد من الأوراق قيد التحقيق والانحراف عن أخلاقيات الحيوانات الراسخة. البروتوكولات. كان هذا النمط واضحًا عبر الدراسات التي قمنا بتقييمها وطوال تحقيقنا “.

ولكن ، في تقرير مؤلف من خمس صفحات تقريبًا ، وجدت لجنة الاستماع في مجلس الشيوخ بالكلية أن العميد فشل في الوفاء بعبء إثبات إنهاء ديكسون ، أو حتى إثبات أنها ارتكبت سوء سلوك بحثي.

وقالت تلك اللجنة: “اعترفت المدعى عليها بنفسها بأنها ارتكبت أخطاء في تسجيل البيانات ومعالجتها ونسخها”. “أخفقت البادئ (العميد) في التزامها ، مع ذلك ، بتقديم دليل واضح ومقنع على سوء سلوك البحث ولم تثبت أن انحرافات المدعى عليه عن ممارسة البحث العلمي المجتمعي المقبولة قد تم إجراؤها بطريقة متعمدة أو إهمال ، أو دون اعتبار لعواقب أفعالها. ويلاحظ فريق الاستماع أن المدعى عليه لم يستفد من الأخطاء ، بالنظر إلى أن النتائج لم تؤثر على النتائج المنشورة. في الواقع ، حدث العكس بشكل واضح ، نظرًا للدعاية السلبية والأثر الضار على سمعتها “.

قال كلارك عن تقرير التبرئة هذا أنه “لم يتم الاتصال بأي من المبلغين عن المخالفات للتعليق ، لذلك يبدو أنها كانت علاقة من طرف واحد”.

قال “مشكلتي مع العلم السيئ”. “ولا يوجد مكان قريب بما فيه الكفاية من العلماء يتحدثون عندما يرون خطأ ما يحدث.”

قالت جامعة جيمس كوك ، الجامعة الأسترالية حيث حصلت ديكسون على درجة الدكتوراه ، في رسالة بالبريد الإلكتروني يوم الخميس إن “محققًا تم تعيينه خارجيًا لفحص الادعاءات المحالة إلى جامعة جيمس كوك من قبل مجلس البحوث الأسترالي فيما يتعلق بسوء السلوك البحثي المزعوم. تم تقديم هذه المزاعم من قبل أطراف مجهولة فيما يتعلق بالبحث الذي تم إجراؤه في جامعة جيمس كوك “.