يجب أن تعني سياسات الحرية الأكاديمية شيئًا (رأي)
يستمر الاستيلاء العدائي على التعليم العالي العام في فلوريدا ، كما يتضح من مشروع قانون التعليم العالي الأخير الذي تم تقديمه في مجلس النواب بالولاية. من بين أحكامه ، يجبر التشريع الكليات والجامعات العامة على إزالة أي تخصص أكاديمي أو ثانوي يركز على “نظرية العرق الحرج ، أو دراسات النوع ، أو التقاطع ، أو أي تخصص رئيسي أو ثانوي مشتق”. ستحظر اللغة الواردة في مشروع القانون أيضًا أي دورات أساسية للتعليم العام من تضمين مجموعة من المدارس الفكرية النقدية مثل CRT.
بغض النظر عن وجهات نظر المرء حول CRT أو خطوط الاستفسار النقدي ذات الصلة ، فإن الجهود الحالية في فلوريدا هي محاولة لتخريب الحرية الأكاديمية وتأكيد السيطرة الحكومية الكاملة على خطاب أعضاء هيئة التدريس في الكليات العامة والفصول الدراسية بالجامعة. تعكس الأحداث في Sunshine State أيضًا نقاشًا قانونيًا مستمرًا حول مدى تطبيق حقوق التعديل الأول على الكليات العامة وأساتذة الجامعات في أداء واجباتهم التعليمية والبحثية والخدمية.
ندعي أن التعديل الأول يجب أن يحمي الأساتذة في التعليم العالي العام من قوانين مثل قانون Stop WOKE ، كما يطلق على نسخة فلوريدا من تشريعات مناهضة CRT. على وجه التحديد ، نجادل (في مجلة قانون الكلية والجامعة و مراجعة قانون ولاية بنسلفانيا) أن تنظر المحاكم في سياسات الحرية الأكاديمية التي تتبناها الكليات والجامعات العامة ، بما في ذلك تلك الموجودة في فلوريدا ، في تحديد حقوق التعديل الأول لأعضاء هيئة التدريس في أداء واجباتهم المهنية.
ابحث في أكثر من 40،000 فرصة وظيفية في التعليم العالي
لقد ساعدنا أكثر من 2000 مؤسسة في توظيف أفضل مواهب التعليم العالي.
تصفح جميع الوظائف الشاغرة »
التقاضي بشأن قانون Stop WOKE في فلوريدا – “بائس إيجابي”
في التقاضي الذي يطعن في تطبيق قانون Stop WOKE على التعليم العالي العام ، أصدرت محكمة محلية فيدرالية توبيخًا حادًا لفلوريدا (القضية قيد الاستئناف حاليًا). قارنت محكمة المقاطعة الإجراءات في الولاية بالأحداث المصورة في رواية جورج أورويل 1984، ورفض حجة مجلس إدارة التعليم العالي العام في فلوريدا “البائسة الإيجابية” بأن الأساتذة يتمتعون بالحرية الأكاديمية فقط طالما أنهم يعبرون عن وجهات نظر توافق عليها الدولة.
نظرت فلوريدا إلى قرار المحكمة العليا الأمريكية لعام 2006 ، Garcetti v. Ceballos ، لدعم موقفها بأن خطاب أعضاء هيئة التدريس يجب أن يصنف تحت التعديل الأول كخطاب حكومي ويخضع للسيطرة الكاملة من قبل مسؤولي الدولة. في Garcetti ، قضت المحكمة العليا بأن الموظفين العموميين لا يمتلكون حقوق التعديل الأول للخطاب الذي يتم إلقاءه كجزء من تنفيذ واجباتهم الوظيفية الرسمية. ومع ذلك ، مع الاعتراف بمخاوف الحرية الأكاديمية المحتملة ، رفضت المحكمة العليا في القضية تحديد ما إذا كان غارسيتي يمتد ليشمل الأساتذة في الكليات والجامعات العامة. منذ أن تم اتخاذ قرار بشأن Garcetti ، لا تزال القضية مفتوحة حول ما إذا كانت القضية تنطبق على الكلية العامة وأعضاء هيئة التدريس بالجامعة أو إذا كانت محمية بموجب التعديل الأول للخطاب الذي تم إلقاءه أثناء تنفيذ واجباتهم الوظيفية المهنية.
رفضت المحكمة الفيدرالية في قضية Stop WOKE Act تطبيق Garcetti على خطاب أعضاء هيئة التدريس في الفصل ، حيث قضت بأن القانون ينتهك حقوق التعديل الأول للأساتذة في الكليات والجامعات العامة في فلوريدا. يضيف الحكم إلى العديد من قرارات المحاكم ، بما في ذلك أربعة من قبل محاكم الاستئناف الفيدرالية مخاطبة غارسيتي ، والتي خلصت إلى أن أعضاء هيئة التدريس في التعليم العالي العام يمتلكون حقوقًا فردية من التعديل الأول تتعلق بالتدريس والبحث ، وربما بمجالات أخرى ، مثل الخدمة في اللجان الجامعية.
على الرغم من سعادتنا بحكم محكمة المقاطعة الفيدرالية ضد قانون Stop WOKE ، فإننا ندعي أن المحاكم قد أغفلت اعتبارًا إضافيًا عندما يتعلق الأمر بالتعديل الأول وحقوق الكلام لأعضاء هيئة التدريس. وبالتحديد ، يجب ألا تكون مؤسسات التعليم العالي العامة قادرة على الترويج لالتزامات واسعة بالحرية الأكاديمية في سياساتها الرسمية وبيانات رسالتها ، ومن ثم ، في الممارسة العملية ، تسعى إلى حرمان الأساتذة من الحرية الأكاديمية ، بما في ذلك في إجراءات المحكمة ، بناءً على أهواء السياسيين أو غيرهم. المسؤولين.
بيانات الحرية الأكاديمية المؤسسية والتعديل الأول
إحدى الحجج الرئيسية ضد دعم التعديل الأول لحماية الحرية الأكاديمية لأعضاء هيئة التدريس في التعليم العالي العام هو أنه يظهر لهم معاملة خاصة مقارنة بالموظفين العموميين الآخرين.
لكن هذا الموقف يتجاهل طبيعة علاقة العمل بين الأساتذة وأصحاب عملهم. على وجه التحديد ، لا يحدد أرباب العمل العامون الآخرون واجبات التوظيف بنفس الطريقة التي تحدد بها الكليات والجامعات العامة لأعضاء هيئة التدريس.
لا تعتمد إدارة السيارات في الولاية على حماية الحرية الأكاديمية لكي تعمل الوكالة. لكن نجاح كلية أو جامعة عامة يعتمد على أساتذة يعملون كأصوات وممثلين مستقلين بدلاً من أبواق مؤسسية. على عكس موظفي الدولة الآخرين ، يتم تعيين أعضاء هيئة التدريس في الكليات والجامعات العامة للعمل كأصوات فردية ومستقلة في التدريس والبحث والخدمة المؤسسية.
توفر سياسات ومعايير الحرية الأكاديمية ، مثل تلك التي اعتمدتها الكليات والجامعات العامة في فلوريدا ، أساسًا مقنعًا للمحاكم بعدم تطبيق معيار Garcetti على أعضاء هيئة التدريس في التعليم العالي العام. بينما يمكن أيضًا دمج سياسات أو معايير الحرية الأكاديمية هذه في عقود أعضاء هيئة التدريس ، فإن الحماية التعاقدية للحرية الأكاديمية لا تمنع المحاكم من الاعتراف بحماية التعديل الأول المتميزة لأعضاء هيئة التدريس في التعليم العالي العام استنادًا ، جزئيًا على الأقل ، إلى مثل هذه السياسات أو المعايير المؤسسية.
تبنت جامعة فلوريدا ، إحدى المؤسسات المتأثرة بقانون Stop WOKE ، سياسة الحرية الأكاديمية كقانون مؤسسي قائم بذاته يهدف إلى تطبيقه على الشؤون الأكاديمية للمؤسسة. عندما تختار كلية أو جامعة عامة تعيين واجبات توظيف أعضاء هيئة التدريس بها والتي تتطلب خطابًا مستقلاً ، فيجب على المحاكم أن تعطي وزنًا قانونيًا لهذه السياسات والإجراءات عند إصدار أحكام بشأن حقوق التعديل الأول للأساتذة فيما يتعلق بواجبات وظيفتهم المهنية ، بما في ذلك قاعة الدراسة.
يتماشى تفسير معايير خطاب الموظف العام في ضوء بيانات الحرية الأكاديمية المؤسسية مع الطرق الأخرى التي نظرت فيها المحكمة العليا في الطبيعة الفريدة للتعليم العالي العام. في إحدى القضايا المفيدة ، قررت المحكمة العليا أن الكليات والجامعات العامة يمكنها استخدام رسوم الطلاب الإلزامية لدعم خطاب مجموعات الطلاب المعترف بها رسميًا. ورأت المحكمة أن مثل هذه الممارسة مسموح بها دستوريًا طالما تم توزيع الرسوم بطريقة محايدة من وجهة نظر. في هذا القرار ، رفضت المحكمة العليا حكمًا مطبقًا في القضايا المتعلقة بالرسوم الإلزامية في النقابات العمالية ونقابات المحامين. في الانحراف عن هذا المعيار السابق ، لاحظت المحكمة العليا الطبيعة الخاصة للتعليم العالي العام ، حيث تسعى المؤسسات إلى “تحفيز عالم الكلام والأفكار بأكمله”.
تمامًا كما فعلت مع الرسوم الطلابية الإلزامية ، يجب على المحكمة العليا أن تأخذ في الاعتبار الطبيعة الخاصة للتعليم العالي العام وظروف العمل الفريدة لأعضاء هيئة التدريس في التعليم العالي العام مقارنةً بالموظفين العموميين الآخرين. تماشيًا مع سياسات الحرية الأكاديمية المؤسسية ، يجب ألا تخضع هيئة التدريس في التعليم العالي العام لجارستي. بدلاً من ذلك ، يجب أن يكونوا مؤهلين للحصول على حماية التعديل الأول في أداء واجباتهم التعليمية والبحثية والخدمة. يمكن للمحاكم أن تصمم تحليل خطاب الموظف العام المستخدم قبل Garcetti – والذي يسعى إلى موازنة حق التعديل الأول للموظف في التعليق على المسائل ذات الاهتمام العام مقابل مصالح الدولة ، كصاحب العمل ، للعمل بكفاءة – في سياق التعليم العالي. في الواقع ، ناقشت محكمة استئناف فيدرالية واحدة على الأقل كيفية تعديل هذه المعايير في قرار قانوني أيدت فيه ادعاءات خطاب التعديل الأول لعضو هيئة التدريس.
إن حماية أساتذة التعليم العالي العام بسبب خطابهم المتعلق بالتوظيف لا يجعل أعضاء هيئة التدريس محصنين من الرقابة المؤسسية. ولكن لا ينبغي أن يكون من المقبول فرض رقابة على خطاب الأساتذة أثناء قيامهم بواجبات وظيفتهم لأسباب غير أكاديمية وتأكيد السيطرة الكاملة على خطاب أعضاء هيئة التدريس ، وهو بالضبط ما تحاول فلوريدا فعله.
ماذا لو تخلت المؤسسات عن التزاماتها بالحرية الأكاديمية؟
الحجة لاستخدام سياسات الحرية الأكاديمية المؤسسية كأساس لدعم حقوق التعديل الأول لأعضاء هيئة التدريس يمكن أن تسبب القلق بشأن كلية أو جامعة تلغي سياساتها أو معاييرها المتعلقة بالحرية الأكاديمية. نعترف بهذا القلق ، لكننا نحذر من أن أي كلية أو جامعة عامة تتخذ هذا الإجراء يجب أن تتعامل مع العواقب الوخيمة لمثل هذا القرار.
لا ينبغي أن تكون الكلية أو الجامعة العامة قادرة على الاعتماد على Garcetti كباب خلفي قانوني لتجريد أعضاء هيئة التدريس من حريتهم الأكاديمية. هذه هي الإستراتيجية التي يحاول مجلس إدارة التعليم العالي العام في فلوريدا استخدامها في التقاضي المستمر بشأن قانون Stop WOKE. إذا أرادت مؤسسة أو نظام للتعليم العالي العام اتخاذ الموقف القانوني بأن الخطاب الأكاديمي لأعضاء هيئة التدريس بها يخضع لرقابة حكومية كاملة ، فيجب على المؤسسة أو النظام قبول النتائج الإجمالية لمثل هذا الموقف القانوني.
فقد تبنت هيئات الاعتماد ، على سبيل المثال ، معايير تتناول الحرية الأكاديمية والحكم المشترك. لقد رفضت مؤسسة عامة تعتمد على Garcetti كأساس منطقي لمحاولة التنصل من الحرية الأكاديمية لأعضاء هيئة التدريس في التدريس والبحث والخدمة ، بما في ذلك المشاركة في الإدارة المشتركة ، صراحةً شرط الاعتماد الأساسي هذا. في الواقع ، تم تمديد هذه الحجة بالفعل إلى مؤسسات فلوريدا.
بالإضافة إلى ذلك ، فإن فرص التمويل الخارجي ، بما في ذلك من الحكومة الفيدرالية ، مبنية على النزاهة العلمية والاستقلالية في البحث. إذا اعترفت المحاكم بسلطة الدول في الحد من خطاب أعضاء هيئة التدريس والرقابة عليه بموجب قوانين مكافحة CRT ، فمن المحتمل أن يخضع نشاط البحث والمنح في هذه الكليات والجامعات العامة للرقابة والرقابة التي تتعارض مع استقلالية البحث المطلوبة من قبل ممولي الأبحاث الخارجيين. مثل الحكومة الفيدرالية. يجب أن تكون الكليات والجامعات العامة التي تدعي أن جميع خطابات أعضاء هيئة التدريس خاضعة لسيطرة الحكومة مستعدة للتخلي عن فرص التمويل الخارجي التي تتطلب الاستقلال في عملية البحث.
لا يمكن لمؤسسات التعليم العالي العامة أن تمتلك كلا الاتجاهين عندما يتعلق الأمر بتأكيد السيطرة الكاملة على خطاب أعضاء هيئة التدريس وكذلك التطلع إلى التميز في التدريس والعلم. في رسالته الافتتاحية بالبريد الإلكتروني إلى أعضاء هيئة التدريس ، سأل رئيس جامعة فلوريدا الجديد بن ساس ، “كيف نضمن أن UF هي موطن جذاب لمزيد من المواهب من الدرجة الأولى عبر مجموعة واسعة من التخصصات؟” إذا ألغت الجامعة بياناتها وسياساتها المتعلقة بالحرية الأكاديمية وخاطرت باعتمادها أو جعلت نفسها أقل جاذبية للممولين الخارجيين ، فإنها ستقوض جهودها الخاصة لتوظيف أعضاء هيئة تدريس معترف بهم وطنياً وعالمياً.
إذا كانت الدولة تنظر إلى السيطرة الاستبدادية على الخطاب المهني لأعضاء هيئة التدريس في التعليم العالي العام ، بما في ذلك في الفصل الدراسي ، على أنها فائدة مرغوبة ، فيجب أن تكون أيضًا على استعداد لتحمل الأعباء التي تأتي مع التخلي عن الالتزام بالحفاظ على الكليات والجامعات الشرعية. ينبغي للمحاكم ، جنبًا إلى جنب مع صانعي السياسات وكيانات التمويل ، المطالبة بالحقيقة في الإعلان عندما يتعلق الأمر بالدول ومؤسسات التعليم العالي العامة والتزاماتها بالحرية الأكاديمية.
