مؤسسات التعليم

هل DeSantis على صواب أم خطأ؟


في فلوريدا ، أطلق الحاكم رون ديسانتيس وحلفاؤه في المجلس التشريعي لفلوريدا جهدًا كبيرًا لإنشاء نظام تعليم عالٍ في الولاية أكثر تحفظًا. يكاد يكون من المؤكد أن هذا الجهد سيتطور بمرور الوقت ، لكن العناصر الأساسية واضحة. تخفيض كبير ، وربما حظر كامل ، على جهود التنوع والإنصاف والإدماج التي يديرها موظفو الموارد البشرية وشؤون الطلاب ؛ إنشاء مراكز تقدم التعليم الجامعي في التقاليد الفكرية الغربية ، يتم تدريسها من منظور محافظ ؛ إلغاء تمويل الدورات التي تستند إلى نظرية العرق الحرجة ومقاربات العدالة العرقية الأخرى ؛ تعيين المحافظين في المناصب القيادية في الحرم الجامعي ؛ وجهودًا لإعادة تسمية الكلية الجديدة التابعة للولاية كمؤسسة محافظة.

هذه الجهود مستوحاة جزئياً من الأمل في تحقيق مكاسب سياسية. يعتقد DeSantis ، مثل حاكم كاليفورنيا رونالد ريغان من قبله ، أن الإحباط العام من نظام التعليم العالي ، ومعارضة الناخبين في فلوريدا للعديد من مبادرات “مناهضة العنصرية” ، والكراهية العامة التي تشعر بها قاعدته المحافظة تجاه الأكاديميين من يسار الوسط تزيد التعليم هو الوتد المثالي للمساعدة في نقله إلى البيت الأبيض. ومع ذلك ، فمن الخطأ أن ننسب جهود DeSantis حصريًا إلى رغبة صريحة في تحقيق مكاسب سياسية. لقد عملت في السياسة وما حولها لأكثر من 30 عامًا ، ووجدت أنه في السياسة ، فإن معظم المبادرات من اليسار واليمين لا تحركها السياسة فحسب ، بل الاهتمام الحقيقي بالمسائل المهمة المتعلقة بالسياسة العامة.

عندما ينظر المحافظون إلى كلياتنا وجامعاتنا ، ماذا يرون؟ أعضاء هيئة التدريس ديمقراطيون بشكل ساحق أو ذو ميول يسارية ، بنسبة 9 إلى 1. نادرًا ما يتم التركيز على الموضوعات المهمة للمحافظين ، مثل التاريخ العسكري ، في حين أن الموضوعات التي ترتكز على وجهات نظر نسوية ومناهضة للعنصرية شائعة. غالبًا ما يُدرَّس الفكر السياسي المحافظ على أنه تبن ، وليس بديلاً صالحًا ، لوجهات النظر الليبرالية والراديكالية المهيمنة. ينحدر الموظفون بأغلبية ساحقة من الميول اليسارية ، وغالبًا ما يتم تنظيمهم في نقابات هي حلفاء علنيون للحزب الديمقراطي ، ويتبعون مبادرات الباب التاسع و DEI التي يفضلها الديمقراطيون بشدة ويعارضها الجمهوريون بشدة. بالنظر إلى هذا التقييم ، ليس من المستغرب أن ترى دولة محافظة مثل فلوريدا تحاول تغيير مسار جامعاتها.

إذن كيف يجب أن نفكر في جهود DeSantis؟ هل هي مبادرة سياسية مشروعة ترتكز على تفضيل واضح للناخبين ، وهي ممارسة صحيحة في نظامنا الديمقراطي للحكم؟ أم اعتداء غير مشروع على الاستقلال الأكاديمي والحرية الفكرية يجب مواجهته؟

بالنسبة لي ، فإن الحقيقة المركزية حول التعليم العالي هي أنه ليس محايدًا أخلاقياً. لا يزال الطلاب في سن الكلية التقليدية ، من 18 إلى 25 عامًا ، يتطورون معرفيًا وسياسيًا وأخلاقيًا. بالنسبة لهم ، الكلية ليست مجرد عملية تعلم مهارات العمل أو تشرب المعلومات ، ولكنها تجربة ذات تأثير كبير في التنمية البشرية. الكليات والجامعات تنقل المعرفة ، نعم ، لكنها تغرس القيم أيضًا. التعليم العالي ، باختصار ، هو عملية تأسيسية للتنشئة الثقافية ، وتكوين القيمة ، وتنمية الشخصية: عملية تشكل مسار الطالب على المدى الطويل كإنسان.

حقيقة أن التعليم هو عملية أخلاقية ، وليس مجرد تجربة فكرية ، هو أمر غير إشكالي على الإطلاق في قطاع التعليم العالي الخاص. كل مؤسسة خاصة هي مجتمع أخلاقي فريد من نوعه ، حر ، ضمن قيود دستورية واسعة للغاية ، لتطوير وتمرير قيمه المفضلة. تؤكد بعض الكليات على ممارسة الرياضة ومشاهدتها ، والبعض الآخر على حياة العقل. يثمن البعض الأعمال والتجارة ، والبعض الآخر الفنون والعلوم الإنسانية. بعض المدارس تجعل الدين حجر الزاوية في الكلية ، والبعض الآخر يثني عنه بشكل أو بآخر. يختار البعض طلب منهج أساسي ، بينما يمنح البعض الآخر الطلاب حرية اختيار واسعة في الدورات الدراسية. كل هذه الخيارات لها تداعيات أخلاقية وسياسية كبيرة ، لكن هذا لا ينبغي أن يقلقنا. تختلف جامعة بريغهام يونغ تمامًا عن جامعة هارفارد ، بطرق مهمة للغاية ، ولكن طالما أن بلدنا يمتلك مجموعة واسعة من خيارات التعليم العالي المختلفة ، وللطلاب وأولياء أمورهم الحرية في اختيار الانضمام إلى أي مجتمع أخلاقي معين أو عدم اختياره ، كل شيء على ما يرام.

هذا التحليل مختلف تمامًا عندما نأتي إلى المؤسسات العامة. أحد المبادئ الأساسية للمجتمع الحر هو أن الحكومة لا تسعى إلى تلقين مواطنيها أو تطلب منهم التفكير بأي طريقة معينة. هذا هو التعليم المركزي لقرار المحكمة العليا التاريخي في قضية وست فرجينيا ضد بارنيت (1943) ، حيث قضت المحكمة ، في خضم الحرب العالمية الثانية ضد ألمانيا النازية واليابان الفاشية ، بأنه لا يمكن إجبار الطلاب في المدارس العامة على القيام بذلك. مبايعة العلم الأمريكي. في هذه الحالة ، كتب القاضي جاكسون: “إذا كان هناك أي نجم ثابت في مجموعتنا الدستورية ، فهو أنه لا يوجد مسؤول ، رفيع أو تافه ، يمكنه أن يصف ما يجب أن يكون أرثوذكسيًا في السياسة أو القومية أو الدين أو غير ذلك من مسائل الرأي ، أو إجبار المواطنين على الاعتراف بالقول أو العمل بإيمانهم فيه “. وعندما خرجت الأمة عن هذه القاعدة الأساسية ندمت عليها. فكر ، على سبيل المثال ، في طاعون المكارثية في الخمسينيات من القرن الماضي أو قوانين الفضائيين والفتنة الكارثية لعام 1798.

هذا المبدأ الأساسي لدستورنا ، وهو أحد أسس نظامنا للحكومة الحرة ، يضع التعليم العالي العام في موقف صعب للغاية. من ناحية أخرى ، يجب ألا يخبر الموظفون وأعضاء هيئة التدريس في الكليات والجامعات الطلاب بما يفكرون به أو يؤمنون به. من ناحية أخرى ، فإن صياغة بيئة تعليمية محايدة أيديولوجياً ، أخلاقياً وسياسياً ، أمر مستحيل. جميع بيئات التعلم ، بغض النظر عن كيفية تشكيلها ، لها تداعيات أخلاقية وسياسية. فكيف نربّع هذه الدائرة؟

الجواب الوحيد المقبول في المجتمع الحر هو حماية التعددية الفكرية والأيديولوجية. يجب أن تقدم الكليات والجامعات العامة للطلاب طرقًا متعددة في التفكير والوجود ، ثم تترك الطلاب يتخذون خياراتهم الخاصة من هذا الطيف ، مجانًا وبدون إكراه. تتعارض أي إجابة أخرى مع التعاليم الأساسية لبارنيت: أن المسؤولين الحكوميين ، سواء كانوا كبارًا أم صغارًا ، قد لا يخبرون المواطنين بما يفكرون فيه. هذا ليس حيادية: التعددية أيديولوجية. لكنها الأيديولوجية الوحيدة المقبولة في مجتمع ملتزم بحرية الفكر والتعبير. القيادة وأعضاء هيئة التدريس والموظفون في المؤسسات العامة – والمحافظون والمشرعون المنتخبون الذين يمولون وينظمون هذه المؤسسات – ليسوا أحرارًا في إنشاء مجتمعات تعبر عن تفضيلاتهم الأخلاقية والسياسية وتغرسها ، مثل الأشخاص في المؤسسات الخاصة. يتم احتجازهم وفقًا لمعايير مختلفة.

ما هي الآثار المترتبة على هذا التحليل لمبادرات سياسة التعليم العالي الحاكم DeSantis؟ هل جهد المحافظ يحترم التعددية وحرية الفكر ، أم أنه يقيد بشكل غير مسموح به ما يتعلمه الطلاب على التفكير والإيمان؟

أعتقد أن بعض مبادرات الحاكم تتعارض بوضوح مع متطلبات بارنيت للفكر الحر. حظر تدريس نظرية العرق النقدية ، على سبيل المثال ، هو بشكل واضح ونهائي جهد محظور “لوصف ما يجب أن يكون أرثوذكسيًا في السياسة أو القومية أو الدين أو أي مسائل أخرى تتعلق بالرأي”. إنه غير دستوري وغير ديمقراطي. يلتزم رؤساء الكليات والجامعات وأعضاء هيئة التدريس بها بضمان أن تخضع نظريات مثل CRT للنقد والنقاش ، وليس تقديمها كمسائل إيمانية ، أو بدلاً من ذلك ، لتقديم دورات إضافية تؤدي هذا النقد الأساسي. قد تكون هناك حجة مفادها أنه في بعض المؤسسات ، لا يتم ذلك بنزاهة ودقة كافيين ، وإذا كان الأمر كذلك ، فيجب تصحيح ذلك. لكن الحظر الشامل على موضوع أو مجموعة معينة من الأفكار في مؤسسة عامة يتعارض مع نظام الحكم الأمريكي.

الجهد المبذول لإعادة تسمية New College كمؤسسة محافظة يمثل إشكالية بنفس القدر. لا تستطيع المؤسسات العامة فرض رؤية أيديولوجية على أخرى ، وهي الحرية التي تتمتع بها المؤسسات الخاصة فقط. إذا انحرفت New College عن هذا المبدأ بفشلها في توفير مجموعة فكرية متنوعة من الدورات لطلابها ، فيجب تصحيح ذلك. لكن تحويل كلية ليبرالية إلى كلية محافظة لا يحل المشكلة: إنه يستبدل كلية عامة يمينية بشكل غير مسموح به للكلية اليسارية الموجودة الآن والتي يمكن القول إنها غير مسموح بها.

أنا أقل اهتمامًا بالجهود المبذولة لإنشاء مراكز لتدريس التقاليد الفكرية الغربية في مؤسسات مختارة. طالما أن الطلاب أحرار في أخذ هذه الدورات أو تجاهلها كما يحلو لهم ، فلا أرى مشكلة حقيقية. أعتقد أنه من الصعب ، في هذا الوقت ، إنكار وجود توجه ليبرالي وتقدمي لتدريس العلوم الإنسانية والاجتماعية في العديد من المؤسسات. إن إنشاء بدائل مدروسة – الدورات التي تقدم التقاليد الفكرية الغربية وتخضع هذا التقليد للنقد المناسب ، والتي تدرس من قبل هيئة تدريس متنوعة فكريا – سيكون إضافة مفيدة في العديد من المؤسسات. ومع ذلك ، إذا تم تدريس هذه الدورات من قبل المحافظين فقط ، أو انحرفت إلى التلقين ، فإنها تتجاوز الحد. سيحدد الوقت المسار الذي تقرر فلوريدا متابعته.

ولكن ماذا عن القضية الأكثر إلحاحًا ، وهي الجهود المبذولة للحد من أو حظر التنوع والمساواة وجهود الشمول التي يقودها موظفو الجامعة؟ ليس هناك شك في أنه يتعين على الموظفين وضع وتنفيذ معايير لكيفية معاملة الطلاب لبعضهم البعض. يجب أن تكون المؤسسات شاملة ، وأن تكون مفتوحة للجميع ، وأن تطلب من الطلاب إظهار الاحترام المتبادل لبعضهم البعض. ومع ذلك ، لا يمكن لهذه الجهود أن تبتعد عن التلقين العقائدي ، وتأسيس طرق إلزامية لفهم الأسئلة المعقدة للعرق والطبقة والجنس. القيادة العليا لكل مؤسسة عليها التزام بضمان تحقيق هذا التوازن الصعب. يمكن للموظفين الإشراف على العلاقات الطلابية ، لضمان التسامح والاحترام المتبادلين. يمكنهم تشغيل برامج لمساعدة السكان ناقص التمثيل تقليديا على الازدهار في بيئة الجامعة. يمكنهم تأديب الطلاب الذين يتسببون في أذى حقيقي للآخرين. ولكن ، كما تعلمنا قضية وست فرجينيا ضد بيرنيت ، لا يمكنهم السعي إلى فرض وجهات نظرهم الخاصة حول العدالة الاجتماعية على تهمهم. قد يكون ذلك مناسبًا في مكان خاص ، ولكنه ليس في مكان عام. في رأيي ، مدى تحقيق هذا التوازن هو موضوع معقول للرقابة التشريعية والتنظيمية.

قد يعترض بعض أعضاء هيئة التدريس والموظفين في المؤسسات العامة على أن الفشل في مطالبة الطلاب بدراسة وجهات نظر معينة حول العدالة الاجتماعية أو تبني سلوكيات معينة مناهضة للعنصرية ، تتخطى الكياسة والتسامح ، يؤدي إلى تخلف أمتنا ويتعارض مع إحساسهم بالمسؤولية المهنية. لدي احترام كبير لهذا المنصب. أود أن أقول ببساطة إنه في مجتمع ديمقراطي لا يجوز فيه للجهات الحكومية تلقين مواطنيها ، فإن مثل هذا السلوك غير مسموح به في المؤسسات العامة. هذا صحيح ليس فقط لوجهات النظر الليبرالية أو التقدمية ، ولكن أيضًا بالنسبة لوجهات النظر المحافظة.

تختلف المؤسسات العامة اختلافًا عميقًا عن المؤسسات الخاصة. للكليات والجامعات الخاصة الحرية في اعتماد معايير أخلاقية وفكرية ضيقة. في المقابل ، يجب أن تكون المؤسسات العامة تعددية في التصميم والممارسة. يجب رفض أي سياسات حكومية تتجاهل هذا المطلب الأساسي.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى