قروض الطلاب والمحكمة العليا
بصفتي عالمًا سياسيًا يتعافى ومديرًا جامعيًا منذ فترة طويلة ، فإن مصير برنامج الإعفاء من القروض الطلابية للرئيس بايدن على يد المحكمة العليا هو على رادار إلى حد كبير. بدون كرة بلورية أو شامة في الملعب ، سأعرض بعض الأفكار.
إن العبء المعتاد لرفع قضية إلى المحكمة هو “الوقوف”. هذا يعني أن تكون قادرًا على إثبات أنك قد تعرضت للأذى بطريقة ما ، وأن الضرر يمكن إصلاحه من خلال قرار من المحكمة. على سبيل المثال ، إذا كنت تمتلك منزلًا بالقرب من الموقع الذي خرج فيه القطار عن مساره ، مما تسبب في حدث سام محمول جواً ذي أبعاد كارثية ، فمن المحتمل أن يكون لديك موقف لمقاضاة خط السكة الحديد. لقد تعرضت للأذى ، ويمكن أن تساعدك المكافآت المالية في سداد الرهن العقاري على منزل أصبح غير صالح للسكن وربما تساعدك في العثور على منزل جديد.
في حالة الإعفاء من القرض ، قد يعتقد المرء أن “الوقوف” سيكون صعب المنال. مجرد كونك دافع ضرائب أساء لا يكفي. يوجد معيار للضرر الفعلي لمنع الخلافات السياسية من التهام النظام القضائي ، و / أو لمنع النظام القضائي من أن يصبح هيئة تشريعية عليا غير منتخبة. إذا تم إعفاء قرض جاري ولم يكن قرضي ، فقد أكون منزعجًا ، لكنني لست أسوأ حالًا من الناحية المالية مما لو لم يتم العفو عن أحد.
ومع ذلك ، فقد أظهرت هذه المحكمة استعدادًا لاختراع عقيدة (“الأسئلة الرئيسية”) عند الضرورة للحصول على النتيجة التي تريدها. المحكمة التي لعبت وفقًا لقواعد اللعبة طويلة الأمد سترفض القضية ، لكن هذه المحكمة تطبق تلك القواعد بشكل انتقائي. لذلك قد يمنح شخصًا ما “مكانة” كافية للانتقال إلى المزايا.
“المزايا” خادعة. استخدمت إدارة بايدن قانون HEROES ، الذي يسمح لوزارة التعليم بالتنازل عن السداد للأشخاص المتأثرين بحالة طوارئ وطنية. أعلنت الإدارة السابقة COVID حالة طوارئ وطنية ، وحافظت الإدارة الحالية على هذا الوضع. في خطاب القانون ، مرة أخرى ، يجب رفض الطعن.
لكن الأمر ليس بهذه البساطة ، وليس لأسباب حزبية فقط. ربما يتخيل معظم الناس ، عند سماعهم وصفًا لقانون HEROES ، شيئًا مثل زلزال أو إعصار أو حدث سام محمول جواً. هذه عادة ما تكون موجزة ، وعادة ما تؤثر على عدد صغير نسبيًا من الناس. يشير الفطرة السليمة إلى أن منح بعض النعمة للأشخاص الذين غمرت منازلهم بسبب الإعصار فكرة جيدة ؛ في ظل هذه الظروف ، لا ينبغي أن تكون مدفوعات قروض الطلاب أولوية قصوى لأي شخص. ربما لن يتخيل معظم الناس حدثًا على مستوى السكان يستمر لسنوات. الإدارة محقة في نص القانون ، لكن الروح ليست بهذا الوضوح. يبدو وكأنه امتداد. ما إذا كان هذا مهم هو سؤال آخر.
كسياسة ، أعطيها إبهامًا مهتزًا لأعلى. نحن نعلم أن المقترضين الأكثر احتمالاً للتخلف عن السداد هم أصحاب أرصدة أقل ؛ غالبًا ما يكونون هم الذين حضروا فقط لمدة فصل دراسي أو فصلين قبل ترك الدراسة. من الناحية المالية ، قد يكونون أسوأ مما لو لم يحضروا على الإطلاق. إن التسامح مع تلك التوازنات المنخفضة يعد بتحسين حياة هؤلاء الأشخاص بطريقة ملموسة. بالنسبة لخريجي Lit المقارن الملفق في الغالب مع أرصدة من ستة أرقام ، فإن التسامح لن يؤدي إلا إلى انخفاض بسيط في ما يدينون به. (حد أقصى قدره 10000 دولار للطلاب الذين لم يكونوا مؤهلين لبيل). من المرجح أن يؤدي السماح لذوي الدخل المنخفض بوضع الديون المعدومة وراءهم والاستمرار في حياتهم إلى نتائج إيجابية في كل مكان. بالإضافة إلى ذلك ، وبفضل عقود من عدم الاستثمار ، ارتفعت تكاليف الجامعة بشكل أكبر بكثير من حيث القيمة الحقيقية من الدخل ، لذلك فإن الطلاب الجدد لديهم ادعاء معقول بأنهم تعرضوا للخداع.
ومع ذلك ، فإن برنامج التسامح به بعض العيوب الرئيسية التي لا يوجد بها بديل متاح بسهولة.
العيب الأول هو أنه يسيء إلى حساسيات كثير من الناس الأخلاقية. غالبًا ما يكون هذا هو السبب وراء أسئلة مثل سبب الإعفاء من قرض الطالب عندما لا يتم إلغاء القروض الأخرى. (تم الإعفاء من العديد من القروض التجارية خلال COVID ، وبكميات أعلى بكثير ، لكنهم يميلون إلى الحصول على تصريح مرور مجاني ثقافيًا.) الكبار يدفعون ديونهم ، كما تقول هذه الحجة ، لذا فإن محو هذه الديون يخلق خطرًا أخلاقيًا.
كحجة ، إنها لا تعمل حقًا. يشير مصطلح “الخطر الأخلاقي” إلى مكافأة السلوك السيئ. أن تكون على قيد الحياة عند حدوث جائحة ليس سلوكًا سيئًا. كما أنه يتجاهل أن معظم الديون الأخرى يمكن تسديدها من خلال الإفلاس ، لكن قروض الطلاب لا يمكنها ذلك. إذا أردنا التعامل مع الأنواع المختلفة من الديون على قدم المساواة ، فنحن بحاجة إلى جعل قروض الطلاب غير قابلة لإعادة الشحن من خلال الإفلاس. حتى ذلك الحين ، فإن الحجة لا تصمد. لكن قلق الكثير من الناس لا يزال قائما.
والثاني هو “ماذا الآن؟” مشكلة. إن إنقاذ الطلاب الذين اقترضوا في الماضي لا يفعل شيئًا لمساعدة طلاب العام المقبل. بعد بضع سنوات من الآن ، ستعود ديون الطلاب إلى حيث بدأت.
في رأيي ، الجواب على “ماذا الآن؟” إن المشكلة واضحة ومباشرة في نطاق سلطة الإدارة بحيث تكون محصنة ضد أكثر التحديات القضائية سخافة. اسمح للطلاب بإعادة تمويل القروض الحالية بنسبة صفر بالمائة ، وتقاضي صفر بالمائة على جميع قروض الطلاب في المستقبل. كما ذكرت من قبل ، قام النائب جو كورتني (D-CT) برعاية مشروع قانون للسماح بحدوث ذلك. تتمتع وزارة التعليم بصلاحية تحديد أسعار الفائدة على القروض ، وقد قامت بتغييرها بشكل متسلسل على مدى عقود ؛ ليس هناك شك في قدرتها على القيام بذلك.
عند صفر بالمائة ، يذهب كل قرش يسدده المقترض إلى أصل الدين المتناقص. سيساعد ذلك الأشخاص العالقين في حلقة مفرغة الاستهلاك السالب على تحقيق تقدم حقيقي. قد يتطلب تحويل خطط السداد القائمة على الدخل بعض الرياضيات ، ولكن يمكن القيام بذلك. وكل طالب يحصل على قرض أو يحتاج إليه سيكون مؤهلًا لنفس الاستراحة.
من الناحية المثالية ، بالطبع ، سيكون لدينا كلاهما. ولكن إذا قررت المحكمة أن النص لا يهم إلا عندما يكون مفيدًا لحزبها المفضل ، فسيكون هذا بديلاً ممتازًا من شأنه أن يفيد ملايين الطلاب ويخرج المحكمة من الصورة. لو اختارت الإدارة هذا النهج العام الماضي ، لكان الطلاب قد استفادوا بالفعل. لا يزال من الممكن القيام به.
