Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
مؤسسات التعليم

العلم “التخريبي” آخذ في الانحدار


كتب إسحاق نيوتن إلى زميله العالم روبرت هوك في عام 1675 ، قائلاً: “إذا كنت قد رأيت المزيد ، فسيكون ذلك بالوقوف على أكتاف العمالقة.” بعد قرون ، لا يزال من المفهوم عمومًا أن الابتكار يبني على العلوم السابقة. إذن في هذا العصر الذي يتسم بحجم الأبحاث غير المسبوق ، ينبغي أن تكون الاختراقات شائعة بشكل متزايد ، أليس كذلك؟ خطأ ، وفقًا لدراسة جديدة وجدت أن العلم “التخريبي” آخذ في التدهور.

يقول التحليل ، الذي نُشر هذا الشهر في طبيعة سجية.

اكتشف المؤلفون أن التراجع على الأرجح لا يكون مدفوعًا بالتغيرات في جودة العلوم المنشورة أو ممارسات الاستشهاد أو العوامل الخاصة بالميدان ، ويعزو المؤلفون هذا التحول “جزئيًا إلى اعتماد العلماء والمخترعين على مجموعة أضيق من المعرفة الموجودة”.

يحذر البحث من الاعتماد على “الشرائح الضيقة من المعرفة يفيد المهن الفردية” ، “لكن ليس التقدم العلمي بشكل عام.”

(لا) تزوير اتجاهات جديدة

من أجل دراستهم ، حلل المؤلفون 25 مليون ورقة بحثية في قواعد بيانات Web of Science المنشورة من 1945 إلى 2010 ، إلى جانب 3.9 مليون براءة اختراع من مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي من 1976 إلى 2010. كانت الفكرة هي تحليل الاستشهادات والنصوص لفهم ما إذا كانت الأبحاث وبراءات الاختراع “صياغة اتجاهات جديدة” بمرور الوقت وعبر المجالات. قام المؤلفون بتكرار النتائج التي توصلوا إليها باستخدام أربع مجموعات بيانات أخرى: JSTOR و American Physical Society و Microsoft Academic Graph و PubMed ، للحصول على 20 مليون بحث إضافي.

لقياس الاضطراب ، استخدم المؤلفون مقياسًا تم اختباره مسبقًا يسمى مؤشر القرص المضغوط ، والذي يميز كيفية تغيير الأوراق وبراءات الاختراع لشبكات الاستشهادات في العلوم والتكنولوجيا. يعتمد المؤشر ، الذي يتراوح من -1 (توحيد البحث) إلى 1 (اضطراب) ، على فكرة أنه إذا كانت الورقة أو براءة الاختراع معطلة ، فإن العمل اللاحق الذي يستشهد به من غير المرجح أن يستشهد أيضًا بأسلافه. على سبيل المثال ، تقول الورقة البحثية ، إن اكتشاف جيمس واتسون وفرانسيس كريك الرائد عن الحمض النووي ، وورقة والتر كون ولو جيو شام الرئيسية حول كيمياء الكم ، تلقت كلاهما أكثر من مائة استشهاد في غضون خمس سنوات من نشرها. ومع ذلك ، فإن ورقة Kohn-Sham بها فهرس يبلغ -0.22 ، مما يشير إلى توحيد العمل السابق ، و طبيعة سجية يجادل الورق. مؤشر Watson and Crick يبلغ 0.62 ، مما يشير إلى حدوث اضطراب في العلم إلى تلك النقطة.

الأوراق في علوم الحياة والطب الحيوي ، على سبيل المثال ، كان مؤشرها حوالي 0.5 في عام 1950 ، مقارنة بأقل من 0.1 في عام 2010. وشهدت الأوراق في العلوم الفيزيائية والعلوم الاجتماعية والتكنولوجيا انخفاضات مماثلة. وينطبق الشيء نفسه على المواد الكيميائية والكمبيوتر والاتصالات والأدوية وبراءات الاختراع الطبية والكهربائية والإلكترونية والميكانيكية.

في النهاية ، فإن طبيعة سجية تقول الدراسة: “وجدنا أن الأوراق وبراءات الاختراع أقل احتمالية بشكل متزايد للانفصال عن الماضي بطرق تدفع العلم والتكنولوجيا في اتجاهات جديدة. يسري هذا النمط عالميًا عبر الحقول وهو قوي عبر العديد من المقاييس المستندة إلى الاقتباس والنص “.

أخبر المؤلف المشارك راسل ج.فانك ، الأستاذ المشارك في الإدارة الإستراتيجية وريادة الأعمال في جامعة مينيسوتا ، توين سيتيز ، داخل التعليم العالي أن العلم التخريبي هو “العمل الذي يقدم فواصل مع الوضع الراهن ويضع اتجاهات جديدة للبحث العلمي”.

قال عن الورقة الجديدة ، “وجدنا الكثير من الأدلة على أن العلماء يبنون بشكل متزايد أجزاء ضيقة من المعرفة العلمية السابقة. بمرور الوقت ، هناك زيادة مطردة في معدل “كل شخص يستشهد بالأشياء نفسها”.

وتابع أن هذا التضييق “مرتبط بتراجع العمل التخريبي”.

هل هذا شيء سيء؟ قال فونك إن “النظام البيئي الصحي للاكتشاف العلمي ربما يحتاج إلى مزيج من العمل التخريبي والعمل الذي يبني ويحسن الوضع الراهن للمعرفة العلمية. السؤال إذن ، ما هو المزيج الصحيح؟ ” يشير “الانخفاض الكبير” في تعطيل الأوراق وبراءات الاختراع ، كما هو موضح في التحليل ، إلى أن “التوازن قد يكون خارجًا”.

دلالات وتفسيرات

ما الذي يمكن للمؤسسات والوكالات الممولة المعنية فعله لتشجيع المزيد من الابتكار والاضطراب ، إن وجدت؟ قال فونك إن العوامل التي يجب مراعاتها تشمل “تمويل الأبحاث عالية المخاطر التي تقترح وتطور نظريات وأساليب غير تقليدية”. وأضاف أن التركيز بشكل أكبر على “جودة العمل بدلاً من كمية الأوراق” المنتجة قد يساعد أيضًا.

تحليل فونك ليس أول تحليل يستكشف ما إذا كان النشاط الابتكاري يتزايد بالفعل. وجدت دراسة أجريت عام 2020 على 1.8 مليار اقتباس من 90 مليون ورقة بحثية عبر 241 موضوعًا أن “طوفانًا من الأوراق” لا يؤدي إلى دوران الأفكار المركزية في مجال ما ، بل إلى “تعظم الشريعة”. تلك الدراسة المنشورة في وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم، أشار أيضًا إلى أنه “قد يتم إعاقة التقدم الأساسي إذا كان النمو الكمي للمساعي العلمية – في عدد العلماء والمعاهد والأبحاث – غير متوازن من خلال الهياكل التي تعزز المنح الدراسية التخريبية وتركز الانتباه على الأفكار الجديدة.”

القلق – والنظريات المختلفة – تصاحب مثل هذه النتائج. من بينها: أن ثمار الاكتشاف العلمي المنخفضة قد تم قطفها بالفعل إلى حد كبير ، وأن العلماء في الوقت الحاضر يحتاجون إلى الكثير من التدريب للوصول إلى الصدارة في مجالاتهم ، مما يفقدهم وقتًا بحثيًا ثمينًا للوصول إلى هناك.

لكن ورقة فونك جذبت اهتمامًا خاصًا من العلماء القلقين من أن العلم اليوم يدور حول دفع الأوراق ومطاردة التمويل أكثر من اهتمامه بالقيام بهذا النوع من العمل العميق الذي يؤدي إلى اختراقات.

قال إيتاي ياناي ، أستاذ الكيمياء الحيوية وعلم العقاقير الجزيئي في كلية غروسمان للطب بجامعة نيويورك ، والذي قام بالتغريد حول الدراسة الجديدة – بحجة أن العلم يشجع الآن الباحثين الرئيسيين على العمل كمديرين ، مما يترك وقتًا أقل للابتكار والاضطراب. داخل التعليم العالي، “كلما طالت مدة عملي أستاذاً ، قل وقت العلم ، لسوء الحظ.”

قال ياناي إن “ما يُعد حقًا علمًا بالنسبة لي هو العمل مع أعضاء مختبري والمتعاونين وأيضًا العمل بمفرده” ، لكن هذا يمثل حوالي نصف وقت عمله. أما باقي الوقت ، فقال: هناك الكثير من الالتزامات على الأستاذ ، بما في ذلك حضور اللجان الطلابية ، وحضور الندوات ، وإعداد المحاضرات وإلقاءها ، وكتابة المنح وتقديمها ، وكتابة التقارير المرحلية ، والسفر لعرض العمل ، والمراجعة. المخطوطات ومراجعة المنح والرد على رسائل البريد الإلكتروني “.

عملية إبداعية بشكل أساسي

وردا على سؤال حول الآثار المترتبة على اكتشاف فونك وما شابه ، قال ياناي إن “أساس الموقف هو أن الإداريين ووكالات التمويل لا ينظرون إلى العلم على أنه عملية إبداعية في الأساس”. وبدلاً من ذلك ، قال ، “تم تصويره على أنه اختبار فرضية فقط ، وهو مجرد نصف الطريقة”.

قال ياناي: “إذا أدركت المؤسسات بشكل كامل أن المحرك الرئيسي للعلم هو الخروج بأفكار إبداعية جديدة في المقام الأول ، فسنضمن أن يكون للعلماء المزيد من الوقت المحمي”. تحقيقا لهذه الغاية ، كان ياناي وزميله يعملون في مشروع يسمى علوم الليلوالتي تتضمن مقالات افتتاحية وبودكاست عن العملية الإبداعية العلمية.

الكتابة عن الجديد طبيعة سجية في الدراسة عبر Substack ، قارنت العالمة السياسية آنا ماير “ثقافة المنح” ، أو السعي اللامتناهي للتمويل لإجراء أبحاث المرء ، بـ “حاصد الأرواح”.

عندما “يتعين عليك الحصول على منحة وتشتد المنافسة على المنح ، فأنت تقترح المشروع الذي من المرجح أن يتم تمويله. إن اقتراح شيء ما بعيدًا عن المسار المطروق يمثل مخاطرة هائلة في الوقت والطاقة التي يحتمل إهدارها. هذا صحيح بشكل خاص إذا كان هذا هو أول طلب منحة لك ، لأن الحصول على منحة واحدة يفتح الباب أمام الحصول على منحة أخرى ، كتب ماير. “أعتقد أن الكثير منا خائفون من الهراء من حصادة المنحة القاتمة.”

وتابع ماير أن الحل “ليس أكثر من” كيفية الحصول على منحة “أو رسائل البريد الإلكتروني مع فرص التقديم. قد تساعد هذه التكتيكات على الهامش ، لكنها أيضًا تطغى ، وتأطيرها الوظيفي يلهم الاستياء بدلاً من التمكين. الإجابة الفعلية هي التحول الهيكلي ، بدءًا (ربما بشكل متناقض) من الدولة مع إعادة الالتزام بالتمويل المناسب للتعليم العالي والبحث الذي يعرف خبراؤها المدربون تدريباً عالياً كيفية تحديد الأولويات وتنفيذها ، إذا تم منحهم المساحة للقيام بذلك فقط “.

بالاعتماد على تجاربها الخاصة في البحث عن تمويل من المعاهد الوطنية للصحة ، كتبت عالمة الأعصاب إيلين سيفير في مقال مماثل لـ نظرية البحث أن “العلماء ، بشكل عام ، يعملون بجد من أجل القليل نسبيًا من المال لأنهم يريدون حقًا تحقيق الاكتشافات. يريد الجميع كتابة الورقة الكلاسيكية التي لا تزال مذكورة منذ 100 عام. ولكن لتعزيز حياتك المهنية ، فأنت بحاجة إلى قصة سهلة الفهم وستكون شائعة على الفور – ويجب عليك البحث عن بياناتك وتفسيرها وتقديمها وفقًا لذلك. هذه دورة ثابتة من التفكير قصير المدى لا تتسامح مع العمل البطيء ، الممل أحيانًا ، والغريب في بعض الأحيان والذي يقع خارج التيار الرئيسي. وهذا يعني أيضًا أنها لا تتسامح مع العمل الذي من المحتمل أن يتحول إلى اضطراب “.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى